audi.ru. Дело N КГ-А40/9849-03

Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9849-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.03 удовлетворен иск Ауди Акциенгезельшафт к Компании "Джемини Лимитед" в части признания администрирования ответчиком доменного имени "www.audi.ru" в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на товарный знак "audi" и запрещения ответчику использовать товарный знак "audi.ru" в Интернете.

Удовлетворение исковых требований в этой части суд обосновал обстоятельствами дела и ст. ст. 4, 25, 26, 46 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и ст. 138 ГК РФ.

Одновременно судом отказано в части исковых требований об обязании ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца, как не доказанных истцом согласно требованиям ст. 152 ГК РФ.

Третьим лицом по делу привлечен Российский НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС), который как уполномоченный орган зарегистрировал доменное имя "www.audi.ru" на ответчика, который использует это имя для предложения оборудования для автомашин "Ауди".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что свидетельства о регистрации N 657259, 622241, 540924 на товарные знаки "ауди" подтверждают исключительные права на них истца в Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств того, что он использует товарный знак в доменном имени "www.audi.ru" с разрешения правообладателя согласно ст. ст. 25, 26 Закона о товарных знаках путем заключения лицензионного соглашения или договора об уступке товарного знака.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности Закона о товарных знаках, а также норм процессуального права, в частности оценки доказательств (ст. 65 АПК РФ) составления судебных документов (ст. 270 АПК РФ), проверки полномочий представителя истца (ст. ст. 59 - 63 АПК РФ), в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды при наличии в исковом заявлении требования не только к компании "Джемини Лимитед", но и к ОАО "Транснациональная промышленная корпорация", производство по делу к которому прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, фактически не установили предмет и основания иска, не выяснили, о каких же нарушенных правах истца идет речь в иске, кто конкретно совершает действия по их нарушению, что представляет собой как требование о запрете использования товарного знака "audi" в Интернете и любым другим способом, так и требование к Компании "Джемини Лимитед" передать (переделегировать) именно домен "www.audi.ru" истцу (т. 1, л. д. 9).

Не установлено судами и не отражено в судебных актах, что является доменным именем применительно к товарному знаку "audi" и какова правовая природа обозначения "www.audi.ru" и можно ли его считать в полной мере действительно доменным именем.

Как пояснили участники процесса в суде кассационной инстанции, доменным именем является обозначение "audi.ru" и истцом признано, что его исковое требование не отвечает этому обозначению, т.е. суд принял к производству, исследовал и вынес решение по объекту, не признанному официально и не существующему в качестве доменного имени в природе.

Таким образом, речь идет не об опечатке, а о неустановленном предмете спора, невыяснении обстоятельств, связанных с использованием доменного имени, необоснованном исключении судом из числа ответчиков лица, которое как раз и использует это доменное имя "audi.ru", что отражено в материалах дела, закрепившихся с помощью нотариуса, но не оцененных с точки зрения соответствия их требованиям ст. ст. 64, 68, 75 АПК РФ (т. 1, л. д. 84 - 85).

Судами допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие пересмотр судебных актов.

Истцом уже после удовлетворения его исковых требований подано заявление об исправлении опечаток и разъяснении решения суда, в котором он на 4-х страницах описывает факты непонимания судом существа возникшего спора и использования для его разрешения ненадлежащей терминологии, относящейся к подобным спорам (т. 3, л. д. 114 - 117).

В настоящее время заявитель кассационной жалобы обращает внимание на вынесение (изготовление) резолютивной части решения суда до даты рассмотрения спора - 18.03.03 вместо 20.03.03, когда было назначено и проведено судебное заседание (т. 3, л. д. 78 - 83).

Причину расхождения в датах установить невозможно, что требует совершения определенных действий судом первой инстанции, к которому помимо истца и ответчика по поводу содержания решения обращалось и третье лицо, просившее внести исправления в мотивировочную часть решения, что было сделано, но в отрыве от смысла всего постановления в целом (т. 4, л. д. 9 - 15).

Апелляционная инстанция вынесла постановление при ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания от 23.05.02 (т. 4, л. д. 170), что повлекло отмену постановления и передачу дела на новое рассмотрение, не провела в соответствии с законом повторного рассмотрения дела (ст. 268 АПК РФ), не устранила очевидных ошибок первой инстанции в применении норм ГК РФ, Закона о товарных знаках и международных конвенций, а также норм АПК РФ, не отменила неправильного решения и не приняла нового законного и обоснованного решения (п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ).

Вопросы как по исковому заявлению и последующему обращению истца в суд о разъяснении решения, так и по позиции 1-го ответчика об имевших место процессуальных нарушениях, оставлены судом апелляционной инстанции без разрешения, и новое постановление от 4.09.03 является формальным повторением отмененного предыдущего при подписанном судебном протоколе.

Указанные нарушения при невозможности исследования доказательств в кассации влекут необходимость направления дела на новое рассмотрение на этот раз в первую инстанцию для выяснения всех обстоятельств по делу, устранения отмеченных недостатков и установления права истца на защиту товарного знака и доменного имени в Интернете способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Закона о товарных знаках, правовой оценки конкретных действий лиц, нарушающих (по мнению истца) права обладателя товарного знака и доменного имени, выяснения роли и позиции третьего лица по делу в части оформления и контроля за соблюдением прав и обязанностей лиц при реализации тех или иных прав правообладателя, обсуждения вопроса о возможном привлечении к участию в деле специалиста (эксперта) и допроса его по вопросам, требующим специальных познаний, отсутствующих у суда, используя при этом также и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по практике рассмотрения таких дел.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 г. по делу N А40-24657/01-15-324 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.