century21.ru. Дело № А66-6569/2007

В постановлении по доменному имени century21.ru суд обсуждает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению спора, в котором ответчиком является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А66-6569/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от компании "Century 21 Real Estate LLC" Иванова А.С. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Century 21 Real Estate LLC" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2007 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6569/2007,

установил:

компания "Century 21 Real Estate LLC", учрежденная в соответствии с правом США, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Козырицкому Александру Анатольевичу о запрете использовать товарный знак "CENTURY 21", охраняемый на основании свидетельства N 88734, в доменном имени "century21.ru", а именно: обязать ответчика прекратить использование указанного товарного знака, опубликовать за свой счет судебное решение по результатам рассмотрения дела в журнале "Мир и дом" и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (далее - ООО "Гарант-Парк-Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ООО "Двадцать первый век").

Определением от 03.12.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть по существу вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статьи 27, 28, 33, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит учесть, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 12.02.2008 истцу отказано в принятии искового заявления по данному спору в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на статьи 27, 28, пункт 1 части первой статьи 150 и статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал в решении, что спор носит экономический характер, однако ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, сослался на то, что Козырицкий А.А. является физическим лицом, федеральным законом спор о защите прав владельца товарного знака не отнесен к подведомственности арбитражного суда, из чего суд сделал вывод о том, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спор носит экономический характер и по этому признаку в силу статей 27 и 28 указанного Кодекса является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 этого же Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что является правообладателем упомянутого товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16 и 36 классов, а именно: в отношении печатных изданий и публикаций, услуг по недвижимости и страховому маклерству; а ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Двадцать первый век" и одновременно являясь администратором доменного имени второго уровня, зарегистрированного в сети "Интернет" через ООО "Гарант-Парк-Телеком", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, использует доменное имя для рекламы и предложения к продаже услуг, оказываемых ООО "Двадцать первый век" в сфере осуществления деятельности по операциям с недвижимостью (составление договоров, оформление документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости, купли-продажи объектов недвижимости, подбор земельных участков для осуществления инвестиционных проектов и т.п.).

Следовательно, спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации. Поскольку участником спора является иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 12.02.2008 компании "Century 21 Real Estate LLC" отказано в принятии к производству искового заявления к Козырицкому А.А. об обязании прекратить использование упомянутого товарного знака в связи с тем, что спор является подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует отменить, дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А66-6569/2007 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с Козырицкого Александра Анатольевича в пользу компании "Century 21 Real Estate LLC" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ