Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: denso.com

Суд: Президиум Высшего Арбитражного Суда

Постановление: 2008 года

Кол-во прочтений: 12698

Другие постановления по делу:

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление Президиума ВАС РФ № 5560/08)

Данное Постановление Высшего Арбитражного Суда имеет значение не только для сторон спора, но и для всех реальных и потенциальных владельцев доменных имен.

В целом с точки зрения права и обоснованности можно охарактеризовать данное Постановление Президиума ВАС как неудовлетворительное. Для доменного спора, который длится более пяти лет и является в определенной степени прецедентным в России, для материалов дела, насчитывающих 6 или 7 томов, мотивировочная часть всего на 4 страницы (ок. 650 слов) выглядит по меньшей мере неуместно и несерьезно.

С сожалением можно отметить, что то ли недостаточное изучение судьями ВАС и недостаточная проработанность ими рассматриваемых по делу denso.com вопросов с теоретических позиций (выводы по праву, а не факту), то ли чрезвычайная краткость судей привели к тому, что в Постановлении Президиума ВАС по спору о доменном имени

denso.com содержаться юридически спорные, а порой и безграмотные, тезисы и выводы. Также ряд выводов судей по факту представляется как минимум необоснованным, учитывая, что оценка доказательствам дана крайне выборочно, а не в совокупности, а также фактическая сторона дела изложена таким образом, что у лица, не знакомого с материалами дела, почти неизбежно сложится ложное впечатление об обстоятельствах дела. Многие доводы как истца, так и ответчика не были затронуты в Постановлении Президиума.

Ниже я выделил, на мой взгляд, ключевые моменты, определяющие подход Высшего Арбитражного Суда к спорам по доменным именам, которые достойны внимания, обсуждения и/или критики и которые, безусловно, будут учитываться при рассмотрении других доменных споров нижестоящими судами. В тексте Постановления мои комментарии даны в квадратных скобках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 5560/08

Москва 11 ноября 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., ВышнякН.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.—

рассмотрел заявление компании «Denso Corporation» (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № A56-46111 2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — компании «Denso Corporation» (ответчика)— Банковский А.В., Хабаров Д.И;

от общества с ограниченной ответственностью «ДенСо» (истца) — Коноплянникова Т.Н., Львова Т.С., Марченко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомРег» (третьего лица) — Лабзин М.В.;

от компании «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» — Колосов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДенСо» (далее-общество «ДенСо», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сервиспойнт» (далее — общество «Сервиспойнт») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Denso Corporation» (далее — компания «Denso Corporation», компания) о признании их права пользования доменным именем denso.com.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомРег» (далее — общество «ДомРег») и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2005 признал право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com, принял отказ общества «Сервиспойнт» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении этого общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 в удовлетворении иска обществу «ДенСо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 02.02.2007 отменено, признано право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 постановление от 05.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 в порядке надзора компания «Denso Corporation» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее — Парижская конвенция), неприменение Типовых положений о недобросовестной конкуренции Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС), а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2007.

В отзывах на заявление общество «ДенСо», общество «Домрег» и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» просят оставить

обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией «Denso Domain» и обществом «ДенСо»,

зарегистрированным 11.10.2000, заключено соглашение от 12.10.2000

о передаче доменного имени denso.com.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения компания «Denso Domain»

(индоссант) подтверждает (гарантирует), что она является

единственным законным владельцем доменного имени denso.com и

имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и

соглашается передать правопреемнику все права и имущественные

интересы, связанные с этим доменным именем.

На основании указанного соглашения доменное имя denso.com

зарегистрировано обществом «Домрег» (регистратором доменных

имен) за обществом «ДенСо».

Между обществом «Сервиспойнт» и обществом «ДенСо»

заключен договор простого товарищества от 19.10.2001, в силу

пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и

совместно действовать без образования юридического лица с целью

извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке

корреспонденции. По договору вкладом общества «ДенСо» является

деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право

пользования принадлежащим ему доменным именем denso.com (при

этом администратором доменного имени осталось общество

«ДенСо»).

Компания «Denso Corporation» обратилась в Центр

посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией

обществом «ДенСо» доменного имени denso.com и с требованием о

передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование.

Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя dеnsо.соm недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике

разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999, требование компании «Denso Corporation» о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество «ДенСо» и общество «Сервиспойнт», не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, основанном, по их мнению, на недостоверных данных, с целью приостановления указанного решения обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Иск заявлен по месту нахождения Главного офиса регистратора доменных имен в Интернете.

Суд первой инстанции отказал обществу «ДенСо» в удовлетворении иска, исходя из следующего. Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, факт использования компанией «Denso Corporation» товарного знака в виде словесного обозначения denso, сходного с доменным именем denso.com, во многих странах мира на протяжении многих лет подтверждается. На момент приобретения обществом «ДенСо» доменного имени denso.com общество не использовало спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь накануне подписания соглашения о передаче ему доменного имени и до этого момента не имело прав на товарный знак с таким же обозначением.

Доказательств, подтверждающих, что фирменное наименование общества «ДенСо» и доменное имя denso.com происходят от словесного обозначения «День Софии», которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод об

отсутствии у

истца законных интересов в отношении названного

доменного имени. Кроме того, установив использование обществом доменного имени denso.com в качестве залога в обеспечение договора

лизинга, а также для копирования новостей с других сайтов, суд пришел к заключению, что такое использование нельзя признать добросовестным, и

квалифицировал действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10 bis

Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о международной известности товарного знака компании «Denso Corporation», а также на то, что общество «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения denso, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя denso.com и

товарный знак с таким же обозначением и передача прав на спорное

доменное имя в залог не достаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании «Denso Corporation».

Президиум не может согласиться

апелляционной и кассационной инстанций.

с выводами судов

Рассматривая исковое требование общества «ДенСо», суды

апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование

о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

В результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо» .

[Абсолютно непонятно, о каких «конкурирующих» решения идет речь, если Решение Центра ВОИС не является решением третейского или государственного суда, а является лишь решением по досудебной, т.н. административной процедуре. Более того, УДРП прямо предусматривает немотивированную передачу спора на рассмотрение государственным судом. Решение по УДРП не имеет никакой преюдициальной или иной силы для суда, суд должен рассматривать спор заново – это вытекает из самой УДРП, признается всеми западными юристами и западной судебной практикой. Но ВАС, видимо, решил не идти в след за всеми. Утешает одно, что выводов Президиум ВАС из этого своего тезиса-мнения не сделал, а потому едва ли стоит ожидать серьезных последствий такого мнения на практике. - Прим. мои]

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10 bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

[Данный вывод слишком серьезен для отражения его в одном абзаце. Процедура УДРП была принята с целью побороть очевидные случаи киберсквоттинга, именно с этих позиций и разрабатывались нормы УДРП (что отражено и в документах ВОИС). Поэтому едва ли целесообразно применять нормы УДРП к иным случаям, чем те, на которые собственно сама УДРП и рассчитана! Особенно учитывая, что суд рассматривает спор заново и на основе применимого права. Однако ради справедливости стоит отметить, что большинство положений УДРП действительно можно признать отражающими признаки недобросовестной конкуренции, тем не менее более правильным виделись бы собственные умозаключения суда по признакам недобросовестной конкуренции, нежели прямое придание УДРП статуса честного обычая. Поэтому и режет взгляд нижеследующее заключение Президиума ВАС. Суд не должен применять УДРП (оценивать действия сторон с точки зрения УДРП), это существенная правовая ошибка; суд должен оценивать действия с точки зрения применимого права, а не УДРП, т.к. с точки зрения УДРП – скорой административной процедуры – оценили соответствующие арбитры, решение которых по сути и «оспаривается» в суде. Даже сама УДРП предусматривает в ряде случаев возможность применения именно норм права – законодательства, а вот сам государственный суд почему-то решает применять УДРП… - Прим. мои]

Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных

документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного

имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с

товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и

интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется

недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов,

суд первой инстанции установил, что использование спорного

доменного имени дает обществу «ДенСо» необоснованное

преимущество перед другими конкурентами, является актом

недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso

Corporation», и отказал в признании права на его использование.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя

воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду

следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени

denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000) у общества не было

прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак

был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 по договору с обществом «Сервиспойнт».

Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.

[Обе причины представлены как самостоятельные, с чем сложно согласиться. Во-первых, видится совершенно логичной регистрация доменного имени сразу после регистрации компании. Более того, регистрация доменного имени даже до регистрации компании едва ли может вызвать вопросы, учитывая высокий риск, что доменное имя может быть зарегистрировано кем-то быстрее. Во-вторых, доменное имя использовалось истцом для сайта-визитки, что чрезвычайно распространено. В-третьих, непонятно, что недобросовестного усмотрел Президиум ВАС в передаче новостей с другого сайта, т.к. это достаточно популярный способ придания динамичности и актуальности контенту. Как верно было отмечено истцом, даже сайт РБК передает новостные ленты с других сайтов. В-третьих, размещение сайта под доменным именем – далеко не единственный, а порой не самый главный способ использования доменного имени. Например, его можно использовать только под электронную почту. И само по себе такое использование нельзя считать доказательством недобросовестности, что признают даже арбитры по полюбившейся Президиуму процедуре УДРП. Суду не следовало представлять два вышеуказанных аргумента как самостоятельные доказательства недобросовестности, их можно было бы рассмотреть таковыми в совкупности с другими и - в таком случае - указать на это; из текста же Постановления ВАС вытекает, что оба этих аргумента уже могут свидетельствовать о недобросовестности. На практике данный вывод суда опасен тем, что права владельца доменного имени, не имеющего динамического сайта с «богатым» контентом, могут быть поставлены под серьезные сомнения, вплоть до лишения прав на доменное имя. Абсурдно. Необоснованно. Но факт, т.к. теперь нижестоящие суды могут смело повторять довод ВАС о «реальном неиспользовании» и «передаче лишь чужих новостей» и признавать, как следствие, отсутствие законного интереса владельца доменного имени в его доменном имени! Примечательно, к слову сказать, что сама японская корпорация, выигравшая дело, имеет доменные имена denso.org и denso.info, которые не использует вовсе – даже под сайт визитку или для перенаправления на свое основное доменное имя. - Прим. мои]

Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Вывод указанной

административной группы о

недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:

общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен — обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

[Видится крайне странным, что Президиум ВАС не только принял ни чем не обоснованный и не подкрепленный доказательствами довод ответчика – японской корпорации, но и переложил бремя доказывания на истца, хотя известно, что доказать отрицательный факт сложнее, не говоря о том, что суд не вправе был перекладывать бремя доказывания (видимо, ВАС слишком углубился в правила УДРП, которые позволяют арбитрам перенести бремя доказывания в случае обычного, голословного утверждения заявителя по УДРП, позабыв о действующем Российском процессуальном законе). Если же посмотреть по фактам, задав поиск по делам УДРП, в которых фигурирует Сервиспойнт, или хотя бы прочитать решения, на которые ссылаются арбитры по рассмотренному по УДРП делу о домене denso.com, можно понять, что указанная «неоднократность» вовсе не может быть расценена как недобросовестность, которая может опорочить другие действия общества, а сами решения по доменным спорам с обществом Сервиспойнт далеко не однозначны. Поэтому констатация судьями "известной недобросовестности" Сервиспойнт представляется необоснованной. - Прим. мои]

доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов; у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso — японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

[Думается, здесь совсем не лишним было бы объяснить, почему одна компания не может использовать доменное имя, товарный знак и фирменное наименование в своей деятельности, никак не связанной с деятельностью другого лица, пусть даже и знает о таком другом лице. Ведь такой вывод явно не соответствует российскому законодательству. Или ВАС таким образом решил косвенно отменить МКТУ для товарных знаков и сферу деятельности для юридических лиц? Практическая опасность тезиса: пассивное владение доменным именем крайне опасно для владельца доменного имени. Также вероятны споры в отношении «знал / не знал» об обозначении другого лица вне зависимости от сферы его деятельности. - Прим. мои]

При таких обстоятельствах требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции-отмене.

Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № A56-46111 2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/denso.com-a56-46111-2003-ot-11.11.2008">Доменный спор denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление Президиума ВАС РФ № 5560/08)</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2016. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав