Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: gavary.ru

Суд: Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

Постановление: 2007 года

Кол-во прочтений: 12957

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен gavary.ru. Дело № КГ-А41/6945-07

Рассматривается вопрос, достаточно ли наличия у истца комбинированного товарного знака для предъявления претензий к владельцу доменного имени, название которого повторяет словесный элемент комбинированного товарного знака.

Суд указал, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

  • обладает ли истец исключительными правами на товарный знак;
  • используется ли товарный знак;
  • является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком;
  • используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

Суд указал, что при сопоставлении обозначений товарного знака и доменного имени выводы следует делать на основе общего впечатления, то, как два обозначения будут восприниматься потребителями.

Суд сделал смелое утверждение, что для признания сходства товарного знака и используемым другим лицом обозначением достаточно уже самой опасности смешения, необязательно наличие реального смешения товарного знака и спорного обозначения. Следует отметить, что в западной судебной практике давно существует понятие опасности, возможности смешения, однако оно обусловлено рядом обстоятельств.

Если в процессе судебного дела ответчик отказывается от доменного имени (переводит его, бросает и т.п.), это не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца и для освобождения ответчика от ответственности за его действия в период обладания доменным именем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/6945-07

5 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Волкова С.В., при участии в заседании от истца - ООО "Сотто" - М. - дов. б/н от 2.04.2007; от ответчика - ЗАО "Арте" - Ф. - дов. б/н от 24.05.2006; от третьего лица - АНО "Региональный сетевой информационный центр" - К. - дов. б/н от 30.12.06, Г. - дов. б/н от 30.12.06, рассмотрев 4 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сотто" - истца на решение от 11 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-К1-12497/06 и постановление от 2 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску ООО "Сотто" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации к ЗАО "Арте", 3-е лицо: АНО "Региональный сетевой информационный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Арте" (далее - ЗАО "Арте") с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконным использования ЗАО "Арте" товарного знака "GAVARY" в доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www.gavary.ru; о взыскании с ЗАО "Арте" денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей; опубликовании судебного решения за счет ЗАО "Арте" в рекламном информационном издании "Товары и цены" и взыскании с ЗАО "Арте" судебных расходов в размере 136500 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 8, 12, 128, 138 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 47 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав в сети Интернет доменное имя www.gavary.ru, тем самым нарушает исключительные права истца на одноименный товарный знак, поскольку использует указанное доменное имя в целях продвижения товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак "Gavary", в частности, в отношении продажи обуви.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АНО "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-12497/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что доменное имя ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком "Gavary", зарегистрированным за истцом. Суды обеих инстанций также указали на недоказанность факта использования домена www.gavary.ru в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, в силу чего, посчитали суды, исключительное право истца нарушено не было.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем, суды основывались на том, что товарный знак истца является комбинированным и состоит не только из словесного обозначения gavary, но и включает в себе графические элементы, в то время как домен gavary.ru является словесным.

Кроме того, суды обеих инстанций указал на то, что истец не представил доказательств того, что в результате использования ответчиком доменного имени с обозначением gavary.ru опорочена деловая репутация истца и причинены убытки в размере 5000000 руб.

В кассационной жалобе истец - ООО "Сотто" просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2007 г. по делу N А41-К1-12497/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 4, 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и сделали ошибочный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что истец не доказал факта использования ответчиком доменного имени gavary.ru в целях продвижения товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак "Gavary", в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций в своих выводах необоснованно ссылался на положения Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков от 27.03.1997 N 26, поскольку указанные рекомендации предназначены только для экспертов и специалистов и не могут применяться судом при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что для вывода о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком "Gavary" и доменным именем gavary.ru достаточно визуального сопоставления указанных обозначений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика - ЗАО "Арте" и третьего лица - АНО "РСИЦ" возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ЗАО "Арте", ответчик также просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что истец не доказал наличия у него права на иск, поскольку не подтвердил принадлежности ему прав на товарный знак "Gavary"; указанный товарный знак является комбинированным, в связи с чем отсутствует сходство до степени смешения с доменным именем gavary.ru, размер испрашиваемой истцом суммы компенсации ничем не обоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о защите исключительных прав на товарный знак "Gavary" путем признания незаконным использования ЗАО "Арте" товарного знака "GAVARY" в доменном имени страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет: www.gavary.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, отсутствуют основания для вывода о схожести до степени смешения товарного знака "Gavary" и доменного имени gavary.ru, во-вторых, истцом не доказан факт использования ответчиком доменного имени gavary.ru в отношении товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, т.е. в отношении однородных товаров и услуг.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без учета надлежащего толкования подлежащих применению норм материального права и не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из указанных положений Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

При этом, в данном случае, при исследовании и установлении перечисленных обстоятельств судам следовало учитывать специфику спорных правоотношений, обусловленную тем, что иск заявлен о защите прав на товарный знак от незаконного использования в сети Интернет.

Как было установлено судами обеих инстанций, товарный знак "GAVARY" зарегистрирован 10.02.2004, охраняется по свидетельству N 263460 (приоритет товарного знака с 28.01.03), и удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 25, 35, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая одежду, обувь (том 1, л.д. 38).

Кроме того, судами установлено, что правообладателем указанного товарного знака на основании договора об уступке прав на товарный знак от 28.05.04 N 28/05/04 является истец - ООО "Сотто" (том 1, л.д. 10, 11, 39).

Указанный товарный знак, согласно представленным в дело доказательствам (том 3, л.д. 33 - 46), используется истцом с целью продвижения и предложения к продаже обувной продукции.

В свою очередь, доменное имя gavary.ru зарегистрировано за ответчиком и, согласно приложенным к исковому заявлению распечаткам с Интернет-сайта www.gavary.ru и нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств, используется ЗАО "Арте" также для предложения к продаже обувной продукции.

В этой связи вывод судов обеих инстанций о недоказанности использования доменного имени в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "GAVARY", не может быть признан достаточно обоснованным.

Различие в наименованиях производителей обуви, предлагаемой к продаже истцом и ответчиком, на что сослались суды, не является основанием для вывода об отсутствии однородности товаров в том понимании этого термина, которое ему придается нормой п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что из содержания указанной нормы, с учетом положений абз. 4 п. 4 ст. 8 Закона РФ о товарных знаках, следует, что нарушением прав на товарный знак признается его незаконное использование в отношении не одних и тех же (одинаковых) товаров и услуг, а в отношении товаров одного класса и однородных товаров.

Вывод суда о том, что доменное имя gavary.ru не является сходным до степени смешения с товарным знаком "GAVARY", зарегистрированным по свидетельству N 263460, также не может быть признан обоснованным.

Отсутствие сходства до степени смешения, как посчитал суд, обусловлено тем, что товарный знак "GAVARY" зарегистрирован как комбинированный и включает в себя графические элементы, а доменное имя существует исключительно в виде буквенно-словесного обозначения "gavary.ru", не имея графических элементов.

Указанный вывод не может быть признан основанным на правильном применении (толковании) положений Закона о товарных знаках.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о товарных знаках (в редакции от 30.12.01) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Кроме того, при сопоставлении товарного знака истца и доменного имени, используемого ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства суды обеих инстанций не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Также судами не учтено, что для признания сходства товарного знака и используемым другим лицом обозначением достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителя.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о недоказанности использования товарного знака "GAVARY" и доменного имени "gavary.ru" в отношении однородных товаров и о том, что указанные товарный знак и доменное имя не являются сходными до степени смешения, не могут быть признаны обоснованными.

В отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков вследствие использования ответчиком спорного доменного имени необходимо отметить следующее.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, правовым основанием подобного требования является п. 4 ст. 46 Закона РФ о товарных знаках.

Судом учтено, что установленная п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мера ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак применяется по выбору истца вместо возмещения убытков.

Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п. и должен быть обоснован судом.

В отношении возражения ответчика о том, что ЗАО "Арте" в настоящее время уже не поддерживает домен "gavary.ru" и не является его администратором, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения со стороны ЗАО "Арте" исключительных прав истца на товарный знак в период, когда данное общество использовало доменное имя gavary.ru.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда обеих инстанций о фактических обстоятельствах дела, входящих в предмет доказывания, сделаны при неправильном применении (толковании) норм материального права, в первую очередь, положений Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и не подкреплены представленными в деле доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств выяснить, имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и доменным именем, использованным ответчиком; являются ли товары, для предложения которых использовались товарный знак и доменное имя, однородными.

На основе установленного, разрешить спор по существу и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, учитывая, что ответчик в настоящее время прекратил администрирование доменного имени "gavary.ru", суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленных требований в отношении периода предполагаемого нарушения прав на товарный знак и размера испрашиваемой суммы денежной компенсации; при наличии у суда первой инстанции сомнений в принадлежности истцу товарного знака "GAVARY" по свидетельству N 263460 предложить истцу представить дополнительные доказательства наличия исключительных прав.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. по делу N А41-К1-12497/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/gavary.ru-kg-a41-6945-07-ot-04.09.2007">Доменный спор gavary.ru. Дело № КГ-А41/6945-07</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2017. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав