Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: grundfos.ru

Суд: Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

Постановление: 2007 года

Кол-во прочтений: 13623

Другие постановления по делу: grundfos.ru. Дело № А40-8328/07-110-91

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен grundfos.ru. Дело № КГ-А40/10505-07

В данном судебном деле кассационная инстанция сочла необходимым при сопоставлении прав на средства индивидуализации и прав на доменное имя: проверить действительное наличие прав истца на фирменное наименование и товарный знак, а также установить, осуществляет ли истец реальную хозяйственную деятельность на территории России (что, вероятно, вызвано тем, что доменное имя находится в зоне «ru») и осуществляет ли он ее под спорным обозначением.

Данные выводы (безотносительно к делу) представляются верными: постольку, поскольку обозначение истца не является всемирно известным и эксклюзивным (т.е. всеми узнаваемым и ассоциируемым исключительно с истцом), необходимо проверять ведет ли истец какую-либо деятельность под спорными обозначениями, т.к. только это позволит установить, насколько обоснованы требования истца и возможно ли смешение у потребителей. Это справедливо в отношении фирменного наименования, когда сфера деятельности компании изначально не определена (в отличие от товарных знаков – здесь же можно начать процедуру аннулирования регистрации товарного знака, если он фактически не используется).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N КГ-А40/10505-07

17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - С., доверенность N 1-812 от 25.01.2007; от третьего лица - Г., доверенность б/номера от 30.12.2006, рассмотрев 10 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и на постановление от 26 июля 2007 года за N 09АП-9465/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой Л.А., по иску Компания "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) к С. об обязании прекратить незаконное использование доменного имени,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании С. прекратить незаконное использование доменного имени www.grundfos.ru, содержащего обозначение "Grundfos", сходное с обозначением "Grundfos" - средством индивидуализации фирменного наименования истца, и признать администрирование домена (доменного имени) www.grundfos.ru администратором С. нарушением прав на использование фирменного наименования, включающего в себя товарный знак "GRUNDFOS". К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судом была привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее АНО "РСИЦ"). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование в доменном имени "grundfos.ru", сходном до степени смешения с фирменным наименованием, обозначения "Grundfos", правами на которое обладает компания "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S), а также признать администрирование домена (доменного имени) "grundfos.ru" администратором С. нарушением прав компании "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) на использование ее фирменного наименование (т. 3, л.д. 16 - 17). При этом исковые требования были мотивированы тем, что 10.06.2005 истец обратился на сайт третьего лица, осуществляющего деятельность по распределению адресного пространства в сети Интернет http://www.nic.ru, с заказом на регистрацию домена с использованием своего фирменного наименования "www.grundfos.ru". Регистрация заявленного домена АНО "РСИЦ" не была осуществлена в связи с регистрацией данного доменного имени на другого администратора - гражданина С. на основании договора N 3354/NIC-D от 20.03.2001. Истец утверждал, что как правообладатель фирменного наименования, оригинальной частью которого является датское слово "grundfos", - не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования юридического лица в доменном имени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. ст. 10, 138 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия С. по использованию фирменного наименования компании "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S), являющегося объектом исключительных прав юридического лица (истца), являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы последнего, который не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования компании. Суд указал на то, что в силу положений ст. ст. 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, фирменное наименование компании "Грюндфос А/С", а именно его оригинальная часть - слово "grundfos", охраняется на территории РФ без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака (т. 3, л.д. 107 - 108; т. 4, л.д. 29 - 31).

В кассационной жалобе С. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил ст. ст. 10, 54, 138 ГК РФ и ст. ст. 75, 247 АПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то: что он никогда не регистрировал, не использовал и не использует в качестве доменного имени фирменное наименование истца либо домен, совпадающий с наименованием истца; что являются необоснованными выводы суда о том, что регистрация ответчиком доменного имени препятствует истцу вести свой бизнес через Интернет, что доменное имя "grundfos.ru" было зарегистрировано и используется ответчиком с целью продажи или иной передачи доменного имени истцу за вознаграждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АНО "РСИЦ" возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компания "Грюндфос А/С" в судебное заседание своего представителя не направила, от нее поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что незаконное использование (администрирование) С. доменного имени "grundfos.ru" путем включения в доменное имя оригинальной части фирменного наименования компании "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) и регистрации в АНО "РСИЦ", препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию домена с использованием своего фирменного наименования, включающего товарный знак "Grundfos", а также лишает возможности компанию "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) вести бизнес через Интернет.

Вместе с тем, коллегия считает, что истец не представил надлежащих доказательств, а суд не исследовал вопросы о том, под каким фирменным наименованием истец выступает в гражданском обороте, обладает ли истец исключительным правом на фирменное наименование "Грюндфос А/С" ("Grundfos A/S) (в данном случае проверке подлежало установление факта государственной регистрации и включении фирменного наименования истца в Единый государственный реестр юридических лиц), а также не проверил, а обладает ли истец исключительным правом на территории Российской Федерации на товарный знак - "Grundfos", осуществляет ли истец какую-либо хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и исследованы, то выводы суда в обжалуемых судебных актах о том, что доменное имя "grundfos.ru" является объектом исключительных прав юридического лица (истца), о незаконном администрировании домена (доменного имени) ответчиком и о том, что действия последнего являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы истца, являются, по мнению коллегии, в настоящее время преждевременными, следовательно, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить, не является ли это наименование средством индивидуализации истца, а также учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-8328/07-110-91 и постановление за N 09АП-9465/2007-ГК от 26 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/grundfos.ru-kg-a40-10505-07-ot-10.10.2007">Доменный спор grundfos.ru. Дело № КГ-А40/10505-07</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2017. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав