Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: guardian.ru

Суд: Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

Постановление: 2007 года

Кол-во прочтений: 11341

Другие постановления по делу: guardian.ru. Дело № КГ-А40/20-05

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен guardian.ru. Дело № КГ-А40/7887-07-П

См. постановление кассационной инстанции по делу guardian.ru № КГ-А40/20-05 от 09.02.2005 г.

Нарушение ответчиком прав на товарный знак заключалось в том, что на своем сайте (dpz.ru) он продавал двери под товарным знаком истца, а на сайте guardian.ru стояла гиперссылка на сайт ответчика в виде товарного знака последнего.

То обстоятельство, что доменным именем guardian.ru юридически (по данным whois) владело физическое лицо - генеральный директор ответчика, не было воспринято судом как обстоятельство, исключающее ответственность данного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7887-07-П

17 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца - ООО "Компания "Гардиан" - Р., доверенность от 11.10.04; от ответчика - ООО "Крепкий орешек" - К.М., доверенность от 15.03.07, рассмотрев 13 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крепкий орешек" (ответчик) на решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и постановление от 10 мая 2007 года N 09АП-925/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-22844/04-110-155 по иску ООО "Компания "Гардиан" к ООО "Крепкий орешек" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, третье лицо: гражданин Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гардиан" (далее - ООО "Компания "Гардиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепкий орешек" (далее - ООО "Крепкий орешек") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака Guardian, зарегистрированного за истцом в соответствии со свидетельством N 239824 от 29.11.2002, в предложениях к продаже однородных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5000 МРОТ.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", мотивированы тем, что ООО "Компания "Гардиан" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак Guardian, однако ответчик незаконно использует данный товарный знак путем размещения в Интернете по адресу www.guardian.ru комбинированного знака, тождественного товарному знаку истца, при наведении на который активизируется гиперссылка на страницу по адресу www.dpz.ru, где размещается предложение по продаже, доставке и установке металлических дверей под знаком Guardian.

Решением от 15 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров и взыскал с ответчика 500000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 г. N 09АП-2249/04-ГК решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака Guardian, зарегистрированного за истцом, в форме предложения к продаже под этим знаком металлических дверей в своем Интернет-магазине по адресу www.dpz.ru путем установления переадресации на этот Интернет-магазин с сайта www.guardian.ru, посчитав доказанным факт незаконного использования товарного знака именно ответчиком.

Суды также отклонили, как несостоятельный, довод ответчика о том, что ООО "Крепкий Орешек" не может считаться нарушителем прав на товарный знак Guardian, поскольку администратором домена www.guardian.ru, с которого происходит переадресация на Интернет-магазин, является не ответчик, а физическое лицо - К.Б., который и должен нести ответственность. Как решил суд, поскольку К.Б. являлся и генеральным директором ООО "Крепкий Орешек", и администратором домена www.guardian.ru товарный знак использовался именно ООО "Крепкий Орешек".

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.Б., являющегося администратором домена www.guardian.ru, так как предметом данного спора является исследование обстоятельств о законности использования ответчиком товарного знака Guardian, а не вопросов правомерности регистрации и использования доменного имени www.guardian.ru.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/20-05 от 9 февраля 2005 года решение и постановление отменены, как принятые при неправильном применении норм права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраторов и регистраторов доменов www.guardian.ru и www.dpz.ru, дачи оценки доводу ответчика о наличии у него права использовать товарный знак истца, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по реализации металлических дверей под знаком "Гардиан", а также необходимость истребования дополнительных доказательств в подтверждение требований и возражений.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено физическое лицо - гражданин Д. (D.), проживающий в Канаде и являющийся администратором домена www.guardian.ru.

Решением от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы взыскана с ООО "Крепкий орешек" в пользу ООО "Компания "Гардиан" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 500000 руб. и судебные расходы в сумме 11600 руб.; производство по делу в части требования об обязании ООО "Крепкий орешек" прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 239824 в предложениях к продаже однородных товаров прекращено в связи с принятием в этой части отказа от иска.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение доказанностью факта использования ответчиком товарного знака истца для изготовления, продажи однородной продукции - замков, дверей и осуществления услуг по доставке данной продукции. При этом, суд отклонил довод ООО "Крепкий орешек" об изготовлении и продаже стальных дверей "Гардиан" ответчиком на основании договора о совместной деятельности, заключенного с истцом, поскольку использование ответчиком товарного знака истца в сети Интернет состоялось по истечении трех лет после окончания срока действия такого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года N 09АП-925/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крепкий орешек", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, и просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на страницах Интернет-магазина по адресу www.dpz.ru изображены с пояснительными текстами двери, не однородные с товарами и услугами истца, а только двери истца со всеми вытекающими из этого факта последствиями; введение ответчиком в гражданский оборот дверей "Гардиан" осуществлялось с согласия истца, как правообладателя товарного знака, путем заключения договоров о совместной деятельности; свидетель К.Б. не был заслушан судом и не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Компания "Гардиан" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, содержащий доводы о незаконности использования ответчиком в сети Интернет товарного знака, принадлежащего истцу, товарный знак использовался ответчиком не в отношении товаров, которые поставлялись ему в соответствии с договором о совместной деятельности, а в отношении других однородных товаров и услуг, в том числе собственных; срок действия договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком истек в 2000 году, тогда как использование ответчиком товарного знака в сети Интернет имело место через три с половиной года; после передачи К.Б. прав администрирования домена www.guardian.ru гражданину Д. гиперссылка в форме товарного знака Guardian была удалена, в связи с чем, истец отказался от иска в части заявленных нематериальных требований.

Кассационным судом направлена в адрес гражданина Д. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, включающий в себя словесный элемент "Guardian" и изобразительный элемент в виде "улитки", на основании свидетельства N 239824 от 05.03.03 в отношении товаров 06, 19, 20, 37, 39, 40, 42, 45 классов МКТУ (т. 1 л.д. 24 - 25).

Согласно приложению перечня товаров (услуг) к свидетельству N 239824 06 класс МКТУ включает в себя двери металлические, замки, запоры, засовы, защелки и т.д., а 39 и 40 классы включают в себя доставку товаров и работы монтажно-сборные по заказу (для третьих лиц).

В протоколе от 17.10.03 осмотра информации, размещенной в сети Интернет по адресу http://www.guardian.ru, составленном нотариусом А. с соблюдением норм ст. 102 Основ законодательства РФ "О нотариате", зафиксировано и подтверждается изготовление, продажа однородной продукции - замков, дверей и осуществление услуг по доставке данной продукции с использованием товарного знака, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 12 - 23).

Во исполнение указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела судами обеих инстанций был исследован довод ответчика со ссылкой на договор о совместной деятельности по изготовлению и продаже стальных дверей "Гардиан" от 01.03.99 о том, что им к продаже предлагались остатки товаров, введенные в гражданский оборот самим истцом.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судами, поскольку документального подтверждения продления срока действия договора о совместной деятельности от 01.03.99, установленного до 28.02.2000, ответчиком не представлено.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу в сети Интернет, произошло по истечении трех лет после окончания действия названного договора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, позволяющих установить наличие у него оставшегося товара, полученного от истца к моменту составления нотариусом осмотра сайтов 17 октября 2003 года (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что ответчик использовал товарный знак истца не в отношении товаров, которые были ранее поставлены в соответствии с договором о совместной деятельности между истцом и ответчиком, а в отношении других однородных товаров и услуг (ст. 71 АПК РФ).

Несанкционированное использование ответчиком на сайтах в Интернете товарного знака "Guardian" для рекламы однородных товаров и услуг, в том числе собственных, принадлежащих ответчику, который на момент функционирования гиперссылки по адресу www.dpz.ru/shop2/guardian.html не осуществлял какую-либо деятельность с истцом, является нарушением исключительного права истца.

Учитывая изложенное, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" сделали правильный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца как правообладателя товарного знака и взыскании в связи с этим компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела права администрирования домена www.guardian.ru были переданы К.Б., являвшимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Крепкий орешек", другому лицу - иностранному гражданину Д., истец при новом рассмотрении дела отказался от иска в части заявленных неимущественных требований, поскольку гиперссылка в форме товарного знака истца с указанной страницы была удалена.

Каких-либо требований в отношении администратора и регистратора домена www.dpz.ru при новом рассмотрении дела истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 09АП-925/2007-ГК по делу N А40-22844/04-110-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крепкий орешек" - без удовлетворения.

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/guardian.ru-kg-a40-7887-07-p-ot-13.08.2007">Доменный спор guardian.ru. Дело № КГ-А40/7887-07-П</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2016. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав