Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: proaudio.ru

Суд: Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

Постановление: 2006 года

Кол-во прочтений: 11218

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен proaudio.ru. Дело № КГ-А40/7531-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/7531-06

21 августа 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Р. - директор; от ответчика: М. - доверенность от 06.02.06, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азия Трейд Мьюзик" (истец) на решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Локайчук Т.М., по делу N А40-78958/05-27-387 по иску ООО "Азия Трейд Мьюзик" о взыскании 500000 руб. и запрещении использования товарного знака к ООО "Клуб Мультимедиа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия Трейд Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клуб Мультимедиа" о взыскании денежной компенсации в сумме 500000 руб. и запрещении ответчику использовать товарный знак истца "PRO AUDIO".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем зарегистрированного товарного знака в виде обозначения "PRO AUDIO" согласно свидетельству N 283015; ответчик, являясь администратором доменного имени "PRO AUDIO", использует его в сети Интернет, то есть использует товарный знак истца, а также использует этот товарный знак и в периодической печати, что является нарушением прав истца, как владельца товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчик использует слова "PRO AUDIO" без графического оформления, который использует истец в своем товарном знаке; слова PRO AUDIO" являются неохраняемыми элементами товарного знака истца, поэтому истец не вправе запрещать их использование, за исключением случаев, когда эти слова использованы в том же варианте, как зарегистрированный товарный знак истца.

В связи с этим суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца, как владельца товарного знака, не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца; суд не выяснил возможность квалификации действий ответчика, как недобросовестной конкуренции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству N 283015 зарегистрированный товарный знак истца является комбинированным и представляет собой два прямоугольника один внутри другого. Большой прямоугольник белый и сбоку черными буквами написано слово "PRO". Внутри этого прямоугольника расположен черный прямоугольник меньшего размера, и в нем слово "AUDIO", исполненное белыми буквами, при этом буква "I" изображена в виде микрофона.

В свидетельстве на товарный знак указано, что словесные элементы "PRO" и "AUDIO" являются неохраняемыми в составе товарного знака.

Из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" следует, что указанным словесным элементам, входящим в товарный знак истца, не предоставлена самостоятельная правовая охрана, поскольку термин "pro audio" является общепринятым и широко используется для сокращенного обозначения "professional audio".

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о товарных знаках.

Товарный знак истца в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении, ответчиком не используется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не выяснены вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и не рассмотрена возможность квалификации действий ответчика, как недобросовестной конкуренции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при отсутствии правовой охраны словесных элементов, входящих в товарный знак истца, установление обстоятельства о сходности до степени смешении доменного имени ответчика, содержащего эти неохраняемые словесные элементы, с товарным знаком истца не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть признана обоснованной по изложенным выше мотивам.

Кассационная инстанция находит, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству заявителю предлагалось представить платежное поручение об уплате госпошлины по кассационной жалобе и выписку из лицевого счета о списании госпошлины.

Заявителем представлено платежное поручение N 497 от 14.06.2006 об уплате 6750 руб. с назначением платежа "Уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

Указанное платежное поручение не может быть расценено как подтверждающее уплату госпошлины по данной кассационной жалобе, в связи с чем госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2006 года по делу N А40-78958/05-27-387 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Азия Трейд Мьюзик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азия Трейд Мьюзик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/proaudio.ru-kg-a40-7531-06-ot-14.08.2006">Доменный спор proaudio.ru. Дело № КГ-А40/7531-06</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2017. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав