Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Доменное имя: topol-eco.com

Суд: Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа

Постановление: 2006 года

Кол-во прочтений: 12183

Полный список судебных решений по доменным спорам »

Домен topol-eco.com. Дело № КГ-А40/1934-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1934-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (Д.О. - дов. от 18 июля 2005 г.); от ответчика: ООО "Дысенко Ко" (Д.И. - прик. от 21 апреля 2004 г. N 1; С. - дов. от 16 марта 2006 г.), рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2006 г. кассационную жалобу ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" - истец - на решение от 3 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35296/05-5-268, принятое судьей Елизарьевой И.А., и постановление от 27 декабря 2005 г. N 09АП-13916/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Поповым В.В., Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., по иску ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" к ООО "Дысенко Ко" о прекращении нарушения права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-35296/05-5-268, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-13916/05-ГК, ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" отказано в удовлетворении иска к ООО "Дысенко Ко" о прекращении нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак "ТОПОЛ-ЭКО" по свидетельству N 249029 с приоритетом от 6 сентября 2002 г. и о взыскании с ответчика 400000 руб. компенсации.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что ответчик использует в своем рекламном буклете, доменном имени "topol-eco.com", а также в электронном адресе "topol-eco@BK.ru" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Принимая обжалованные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и доменным именем и адресом электронной почты, которыми пользуется ответчик, а также из того, что доменное имя "topol-eco.com" зарегистрировано за истцом. На основании указанных обстоятельств суды обеих инстанций посчитали недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" утверждает о наличии в материалах дела доказательств сходства до степени смешения между своим товарным знаком и электронным адресом ответчика "topol-eco@BK.ru", указывая на то, что ответчик таким образом стремится ввести в заблуждение потребителей и увеличить свои продажи за счет авторитета истца на товарном рынке. При этом истец ссылается на то, что принадлежность ему доменного имени "topol-eco.com" не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку речь идет о неправомерном указании его в рекламной документации ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки обоснованно пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями указанных им доменного имени и адреса электронной почты, а также о принадлежности данного доменного имени самому истцу.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные и не влекущие исходя из положений ст. 288 АПК РФ отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-35296/05-5-268 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-13916/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Юридические услуги по доменным спорам »

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/domennye-spory/topol-eco.com-kg-a40-1934-06-ot-21.03.2006">Доменный спор topol-eco.com. Дело № КГ-А40/1934-06</a>


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2017. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав