Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Название: Яндекс-Деньги. Анализ пользовательского соглашения

Автор: В.А. Колосов

Кол-во прочтений: 21989

Год написания: 2006

Обновлена: 20.11.2006

 

Переписка по электронной почте как доказательство в суде.
12.09.2016. Прочтений: 6733.

Instagram – насколько вы бесправны, или о правах и Инстаграм.
26.12.2012. Прочтений: 32873.

Авторское право и творчество (на примере фотографирования).
11.02.2012. Прочтений: 23727.

Средство индивидуализации и средство идентификации.
21.04.2011. Прочтений: 38653.

Закон об электронной подписи – новая веха в развитии электронного документооборота.
17.04.2011. Прочтений: 28656.

Все юридические комментарии »

 

Яндекс-Деньги. Анализ пользовательского соглашения

Не хотелось бы давать общую оценку и углубляться в теоретические рассуждения на тему, что есть платежная система и какой она должна быть, а потому остановимся непосредственно на Соглашении Яндекса с пользователями.

Все Соглашение сквозит путаницей в отношении его прeдмeта: что из себя представляет эта система – права требования к Оператору или обязанности по оплате товаров и услуг, во исполнение которых и пополняется виртуальный счет.

Кому лениво читать подробный анализ, может перейти в конец статьи и прочитать наиболее насущные для пользователя Яндекс-денег выводы.

"2.1. Платеж - денежные средства, внесенные Пользователем Системы Оператору Системы в качестве оплаты за приобретаемые у Продавцов товары (услуги) и учтенные на Виртуальном счете Пользователя в соответствии с условиями настоящего Соглашения".

Денежные средства не м.б. учтены на виртуальном счете, они могут учитываться только банковскими организациями и на банковском счете. К тому же, если это "оплата за приобретаемый товар", то этих "средств" не должно быть на счете, они должны сразу переходить продавцу, т.к. клиентский кошелек должен быть всегда пустым, иными словами – нельзя просто пополнить свой кошелек, как копилку.

П. 4.3.1 предусматривает способы пополнения счета. Учитывая, что "платеж" определен Соглашением как прием денежных средств, а определение денежных средств отсутствует, то должно применяться общепринятое понимание, придаваемое термину в нормативных актах. Пунктом приема платежей (денежных средств) могут быть только банковские организации, а не любые лица, уполномоченные Яндексом. Он, в конце концов, еще не Центробанк.

"3.1. Предметом настоящего Соглашения является предоставление Оператором Системы Пользователю возможности использования Системы в целях оплаты товаров/услуг, реализуемых Продавцами на определенных Соглашением условиях."

Из серии "казнить нельзя помиловать". Т.е. продавцы должны реализовывать товар на условиях, определенных Соглашением, которое они и не подписывали. Иначе что? Иначе оплатить такой товар или услугу нельзя. Отнесем это к опечатке (не поставлена запятая).

"4.3.3. В случае внесения Платежа третьими лицами все права и обязанности в отношении этого Платежа возникают у Пользователя и такие действия третьих лиц оцениваются Сторонами как совершенные указанными третьими лицами в интересах Пользователя и не порождающие каких-либо прав и обязанностей между указанными третьими лицами и Оператором Системы."

Насколько правомерен настоящий пункт? А если 3 лицо просто ошиблось при перечислении? Неужели данная норма договора отменит нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) о неосновательном обогащении? Да и вообще, можно ли "без спросу" самого третьего лица определить правовой статус совершенных им действий? Конечно же, нет.

4.3.4 – насколько правомерно установление минимального размера платежа, если платеж определен как сумма к оплате услуг Продавца? А если стоимость их 40 рублей? Можно ли оплатить такие услуги? Яндекс ответит, что можно, т.к. они есть на вашем кошельке (вы просто внесите 50 р., а 10 р. останутся на вашем виртуальном счете). Верно это будет отчасти, ибо платеж, как мы помним, это всегда денежные средства в счет оплаты услуг или товаров. Вы не можете внести сумму "на будущее", не можете иметь "свободных" денежных средств на счете.

4.3 – описанная система пополнения счета свидетельствует о том, что Яндекс и его т.н. уполномоченные лица должны проверять каждого клиента на то, чтобы он действительно был клиентом, т.е. Пользователем, т.к. карта с пинкодом может выдаваться только Пользователю и только в подтверждение внесенного платежа.

4.3.5 – чек не относится к платежному документу, а является подтверждением совершения сделки. На основании платежного документа проводится платежная операция, т.е. платежный документ предшествует платежной операции, а не наоборот, как в случае выдачи кассового чека или приходного ордера.

4.4.1: " Платеж признается внесенным Пользователем и учитывается на Виртуальном Счете Пользователя в момент:

• поступления денежных средств Оператору Системы или в Пункт приема платежей (при условии получения Оператором Системы от Пункта приема платежей соответствующего уведомления и при условии указания Пользователем в назначении Платежа данных, предусмотренных пунктом 4.3.2. Соглашения);

• совокупного наступления следующих событий: поступление денежных средств Оператору Системы или в Пункт приема платежей и активация пин-кода, выданного при их внесении".

А какой из способов установления момента главный? Когда какой действует? Как определить? И что вообще за момент: момент внесения платежа или момент учета на счете? Ведь это могут быть разные моменты, например, в случае покупки карты с ПИН-кодом.

4.4.3 – не мог удержаться и не отметить гениальную и полную юридического смысла фразу: "Оператор Системы считается исполнившим обязательства по приему Платежа от Пользователя в пользу конкретного Продавца с момента исполнения указанного распоряжения Пользователя".

4.4.4 – говорится об уступке требования к платежной системе, но в то же время все средства на Яндекс-счете – платежи в счет оплаты товаров и услуг продавцов, агентом которых является Оператор. Какие же требования Пользователь уступает другому Пользователю? Юридически только требования по оплате конкретного товара конкретному Продавцу.

И что за "конкретный Платеж"? Т.е. если было два Платежа – в 100 и 50 рублей, то нельзя уступить разово 140 р.? Это ведь не будет "в отношении конкретного Платежа". Или имеется в виду конкретный платеж, предназначенный для конкретного Продавца? Еще раз напомним, мы не можем просто внести Платеж – он всегда в счет оплаты товаров и услуг.

В этом пункте должно говорится о переходе обязанностей по оплате товаров и услуг к другому Пользователю и прав требования к Оператору по осуществлению такой оплаты. Но с передачей Платежа переходит и обязанность оплатить товар, в счет которого этот Платеж изначально зачислялся. Стоит учесть и то, что переход обязанностей допускается только с согласия кредитора, т.е. Продавца. О нем здесь молчок.

Как вообще дается согласие? В п. 4.4.4.1 говорится об уже осуществленной уступке, а п. 4.4.4.4 позволяет Оператору не осуществлять учет уступки. Т.е. на практике возможна ситуация, когда уступка была, но она не учтена Оператором. Каков тогда правовой режим учтенных средств? Чьи они? Де-юре они принадлежат "новому" Пользователю, но де-факто он ими не может распорядиться и ими не владеет. Получается, что эти средства (Платеж) вне досягаемости как одной стороны (юридически), так и другой стороны (фактически).

4.4.4.3 – если говорить о том, что Оператор ведет учет средств к оплате, то насколько допустимо изменение записи в пользу кого-то без должного основания? Это момент для размышления, а не утверждение. Как мы помним, Оператор является агентом Продавца, он должен получить Платеж за Продавца. Как же он допускает переход обязанности по оплате к другому Покупателю, при этом утверждая, что не имеет к происходящему никакого правового отношения?

В п. 4.4.4.4 говорится о возможности Оператора затребовать предоставления "доказательств перехода требования к Иному Пользователю и/или документа, удостоверяющего личность, и предоставления иных данных, идентифицирующих Пользователя и/или Иного Пользователя".

Учитывая п. 4.4.4.3 ("Установление характера правоотношений, имеющих место между Пользователем и Иным Пользователем, на основании которых происходит уступка требования к Оператору Системы, находится вне компетенции и контроля Оператора Системы"), о каких доказательствах здесь может вестись речь? Зачем они?

4.5.1 – пункт говорит о возможности возврата Платежа, но какого? Всего или части? А если Платеж частично получен от другого Пользователя? Юридически Оператор должен вести учет соответствия каждого Платежа конкретному Продавцу, что, конечно же, не делается. Такая обязанность следует и из самого п. 4.5.1 (в случае "отказа Пользователя от приобретения товаров, услуг у Продавцов"). Не должен ли Оператор проверять наличие и основание такого отказа? Ведь как агент Продавца ему может грозить ответственность за неисполнение своих обязательств по получению денег.

4.5.4 – чрезвычайно интересный пункт. Вы храните чеки? Наверное, разве что для крупных покупок, так вот Яндекс-деньги к таковым пора отнести. Иначе вы просто не сможете вернуть себе деньги. Интересно, как в данном случае "обналичить" уступленные "денежные средства"? А тут-то и хочется напомнить о наших рассуждениях выше, что каждая уступка должна сопровождаться индивидуализацией и соответствующей документацией (для оплаты товара какого Продавца был внесен Платеж, а также иные документы, подтверждающие внесение именно этого Платежа; конечно же, исключается и возможность уступки части Платежа или суммы нескольких Платежей).

Единственная надежда, заложенная в данном пункте, - в формулировке "при возврате". Ее можно толковать в интересах Пользователя (т.е. когда возврат уже был или в момент возврата) и в пользу Оператора (процедура возврата прерывается, если указанные документы не были представлены вопреки требованию Оператора).

4.6.2.1 – что если предположить ситуацию, что новая модификация программы (кошелька) у Пользователя не работает? Подпадет ли это под п. 4.5.1, или в нем говорится об объективной утрате возможности, не связанной с тем или иным компьютером (проблемы hard или soft) или иной субъективной невозможностью? В последнем случае Пользователь останется без денег и без доступа к своему виртуальному счету.

4.6.2.3 – что за "полицейские" устремления – что за 3 лица? Какие иные права? При чем здесь Оператор, выполняющий функции учета?

4.6.2.4: Оператор имеет право отказывать Пользователю в изменении суммы Виртуального Счета путем направления уведомления с использованием Средств Системы с указанием причины отказа в случае: "возникновения у Оператора Системы сомнений в законности действий Пользователя с направлением Пользователю требования в соответствии с п. 4.6.2.3 Соглашения".

Что это за сомнения? В связи с чем? Не означает ли это обязанность Оператора проверять чистоту и законность каждой сделки Пользователя, иначе зачем ему такое право?

И как требование документа, индивидуализирующего личность (паспорта) может помочь Оператору установить законность или незаконность сделки?

Что за основание отказа – "невозможность установления и/или поддержания технологического и информационного взаимодействия с Продавцами по причинам, не зависящим от Оператора Системы"? Конечно, понять их можно, но в то же время это и "лазейка" для них самих. Предположим, что все их оборудование (включая компьютеры, на которых база данных, вообще вся система) в собственности у другого лица (что, кстати говоря, скорей всего и есть на самом деле), а ООО «Яндекс.Деньги» пользуется им по договору аренды, например. Тогда если их "дружественное" лицо-собственник оборудования решит так или иначе воспрепятствовать использованию оборудования, то у ООО «Яндекс.Деньги» есть все основания развести перед Пользователями руками, заявив "не виноватые мы". А Пользователи пусть ждут у моря погоды и когда же им если не вернут деньги, то хотя бы дадут возможность ими распоряжаться, оплачивать товары и услуги.

В связи с этим совет – собирайте как можно больше документов (чеки, квитанции, корреспонденция, при переводе средств вам старайтесь также собрать максимум документации). Конечно, как и в случае с МММ и множеством других компаний, если ООО «Яндекс.Деньги» решит "исчезнуть", то тут ни суд, ни квитанции, понятное дело, не помогут. Да и репутация Яндекса подмочена не будет. Ведь это их "партнер" был, а не они сами. Поисковая система Яндекс сама в шоке от того, как недобросовестно использовали ее бренд. И что тут скажешь? Останется бедный поисковик также отнести к числу "жертв".

4.6.2.5 – основания блокировки счета не радостны. Платежи через Интернет пропагандируются быстрыми и удобными, а тут, оказывается, достаточно простой жалобы третьего лица, чтобы заблокировать все переводы Пользователя. Хорошая почва для недобросовестной конкуренции, обезоруживания "соперника" и создания проблем для неугодных.

4.7 (а также 9.1), конечно, не самый удобный для Пользователя пункт, который обязывает его следить за содержанием ВСЕГО сайта Яндекс. Заботливая система осуществляла бы рассылку изменений по имэйл.

5.1 – насколько логично снимать вознаграждение за пользование системой с Пользователя, если Оператор – агент Продавца?

5.2 – как можно удерживать вознаграждение из суммы Платежа, если Платеж – это всегда сумма к оплате Продавцу?

6.4.2 – так для шутки, а что если кнопка будет "Принимаю"? Вероятно, соглашение не заключено… А что тогда? Тогда не будет договорных обязательств, а будут обязательства из неосновательного обогащения, и их надо будет доказать. Не имея подтверждающих передачу "денежных средств" чеков сделать это будет почти нереально. Из области фантастики, хотя…

П. 7.6: "В случае возникновения споров о наличии и/или подлинности АСП под электронным сообщением бремя доказывания лежит на Стороне, не соглашающейся с наличием АСП". Бремя доказывания – сфера публичного, а не частного права, соответственно, бремя доказывания не может быть изменено договором. ООО «Яндекс.Деньги» совершило юридическую ошибку или продублировало закон? Если предположить, что у Пользователя "списали" часть денег, – какое это будет нарушение: договорное или внедоговорное? Согласно п. 3.1 Соглашения его предметом "является предоставление Оператором Системы Пользователю возможности использования Системы в целях оплаты товаров/услуг, реализуемых Продавцами на определенных Соглашением условиях". Т.е. Оператор предоставляет лишь техническую возможность, никакие права, надо полагать, ему от Пользователя не переходят. Однако в дальнейшем по тексту видно, что все-таки Платежи перечисляются Оператору и им учитываются. Таким образом, юридически здесь можно дискутировать, будет ли уменьшение "баланса" деликтным правонарушением, т.е. внедоговорным, когда Оператор незаконно распредился средствами Пользователя, или же договорным, когда Оператор неверно провел Операцию. Юридические позиции в отношении подобного рода случаев могут быть разными. При данных обстоятельствах следует скорее признать, что ответственность будет договорной, т.к., очевидно, во всех случаях Яндекс будет утверждать, что исполнял Соглашение и что распоряжение пришло от уполномоченной стороны, которая была установлена путем АСП, а уж дальше пусть сторона доказывает обратное.

Как же по закону? По закону нельзя четко сказать, на какой стороне бремя доказывания. С одной стороны, Пользователь должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае, что АСП не его, что он не мог ее ставить, объяснить, почему и т.д. Как вы понимаете, это скорее за гранью возможного. С другой стороны, ответственность предпринимателя (коим является ООО «Яндекс.Деньги») наступает и без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Поэтому, в принципе, ООО «Яндекс.Деньги» верно написали в п. 7.6, что при условии соблюдения всех технических операций, предусмотренных договором, именно Пользователю придется доказывать факт подделки. После чего уже ООО «Яндекс.Деньги» должно будет доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Это тоже почти невозможно. Поэтому, как рекомендация ООО «Яндекс.Деньги», себя можно обезопасить, внеся в Соглашение пункт, устанавливающий ответственность только за вину.

Как вывод всем этим пространным рассуждениям по п. 7.6 Соглашения: если у вас не достает денег на счету – пишите "пропало". Т.е. нет никаких сомнений, что операции по "списанию" будут в любом случае (что при реальной вине ООО «Яндекс.Деньги», что без нее) оформлены как надо. А вы никогда не сможете доказать, что не вы заказывали операцию. Это, конечно, при нынешней схеме работы Яндекс денег, когда доступ возможен с любого компьютера, с любого IP-адреса и т.д. У вас просто не будет возможности доказать, что не вы били по клавишам, когда "просили" перевести деньги. Это, безусловно, при условии, что вы не лежали в коме или т.п. случай, хотя, учитывая иные пункты Соглашения, и это может не спасти.

П. 8.1 Соглашения формулирует ограниченную ответственность Оператора – в размере внесенного Платежа. Можно не бояться этого пункта, т.к. он противоречит императивной норме закона (не подлежащей изменению договором), а именно ст. 400 ГК РФ. В этот раз уже не будем подсказывать Яндексу, как все же можно легально, в обход нормы ограничить-таки свою ответственность, ибо лучше пусть Пользователи получают полное возмещение своих убытков. :)

Несколько пугает п. 8.2: "Оператор Системы не отвечает за неисправности, ошибки и сбои в работе программных и/или аппаратных средств, обеспечивающих функционирование Системы, возникшие по причинам, не зависящим от Оператора Системы, а также связанные с этим убытки Пользователя". Очевидно, что реально упоминаемые аппаратные средства принадлежат Яндексу, однако как вывод из данной нормы следует, что все же вся аппаратура находится в собственности иного юридического лица (какого-нибудь ООО "Если что нам кранты"). Это еще одна юридическая лазейка для ООО «Яндекс.Деньги» избежать ответственности, при этом, кстати, сохранив свою репутацию: ведь ООО "Если что нам кранты" никак с ООО «Яндекс.Деньги» не связано, скажут они.

П. 8.5: "Оператор Системы не несет ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду Пользователя и/или третьих лиц, утрату информации в результате использования или невозможности использования Системы". Пункт, конечно же, понятен. Мир техники – очень сложная "паутина", никогда не знаешь, откуда "накроет" и из-за чего "встанет" система. Остается и здесь полагаться на качество работы Яндекса и его контрагентов.

Другие пункты Соглашения, которые также стоило бы подправить, но они комментировались бы аналогично уже откомментированным, не рассматриваются в настоящем анализе.

Как последствия таких юридических недочетов и ошибок могут быть на практике?

1) Если Яндекс не ведет учет, по какой кoнкрeтнo карте чей баланс был пополнен.

Баланс пополняется согласно Соглашению с момент приобретения карты, а учитывается с момента ее активации. Также согласно Соглашению должна быть проверка лица, является ли он Пользователем, но реально таковая, конечно, не проводится.

Ситуация. Вы купили карту. Чек у вас сохранился. Потом вы ее продали, передали, расплатились ею. То лицо ее активировало. А вы потом по чеку, ссылаясь на утерю, взыскиваете с Яндекса неосновательное обогащение.

Ситуация может быть и обратной – если вам дали карточку без чека. Береженого бог бережет, поэтому лучше просите и храните все подтверждающие сделку документы.

2) Учитывая п. 4.4.4 Соглашения, каждый Пользователь, получив перечисление Платежа от другого Пользователя, рискует тем, что ему потом могут предъявить требования по оплате того или иного товара. Маловероятно на практике, но юридически вполне допустимо согласно Соглашению.

3) Почти невозможно получить деньги (наличные, безналичные), если ООО «Яндекс.Деньги» не захочет их возвращать. См, например, анализ п. 4.5.4 Соглашения (про необходимость иметь чек).

4) Вполне возможна ситуация, что вы получите отказ в возврате денег, если причиной возврата служит ваша субъективная невозможность работы с программой (например, новая версия кошелька на вашем компьютере не работает).

5) 7.6, 8.2 и другие пункты: если у вас пропала сумма денег со счета Яндекс-денег, 99.9% случаев пиши "пропало". Остается уповать на доброе имя и деловую репутацию Яндекса.

6) Любая ваша операция может быть задержана на неопределенный срок или отменена (отказ в операции) на основании п.п. 4.6.2.4, 4.6.2.5 и других.

7) Не как ошибка в Соглашении, а для вашей информации: п. 10.1 Соглашения устанавливает договорную подсудность по месту нахождения Оператора, т.е. любые иски по Соглашению будут рассматриваться по месту нахождения Оператора. Оно и понятно.

Хотя в нынешней формулировке п. 10.1 можно постараться оспорить в суде и признать его не содержащим волеизъявления на установление договорной подсудности.

Прошу обратить внимание, что проведенный анализ Соглашения и сделанные выводы ни в коей мере не посягают на деловые качества Яндекса и не умаляют его популярности, высокой стабильности и деловой репутации. Я ни в коей мере не отговариваю от использования Яндекс-денег (у самого там есть "кошелек"), а лишь сообщаю о возможных юридических казусах.

В следующих наших комментариях будет рассмотрена иная платежная система. В результате рассмотрения всех более-менее популярных можно будет сделать вывод о наиболее юридически грамотной и безопасной для пользователя, нас с вами.

Впервые опубликована на Moneynews

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/kommentarii/yuridicheskiy-analiz-oferty-yandex-dengi">Яндекс-Деньги. Анализ пользовательского соглашения</a> (автор Вадим Колосов)


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2016. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав