Использование чужого товарного знака в рекламе

Рассматриваемое судебное решение о незаконном использовании в рекламе чужого товарного знака может стать причиной нового подхода к съемкам рекламы и к использованию в рекламе тех или иных реквизитов, содержащих чужой товарный знак.

Значит ли данное судебное решение, что теперь любой товар, содержащий чужой товарный знак и попавший в кадр вашей рекламы, в отношении которого вы не заключили договор с правообладателем на использование его товарного знака, может повлечь ответственность за незаконное использование товарного знака?

Как вообще теперь снимать рекламные ролики, по сюжету которых в них фигурируют автомобили, одежда и другие неотъемлемые реквизиты практически всех рекламных роликов?

Речь идет об иске французской акционерной компании LOUIS VUITTON MALLETIER к ОАО «Нидан Соки» и иным российским компаниям об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2.000.000 р.

Причиной иска компании LOUIS VUITTON MALLETIER явилось то, что в период с 22 октября по 24 ноября 2007 года на телеканале «СТС» транслировался рекламный ролик сока «Сокос», в котором в качестве реквизита были сняты чемоданы и сумки производства компании LOUIS VUITTON MALLETIER, содержащие товарный знак. При этом, как указал истец и подтвердил суд, ответчики в нарушение закона не заключили с LOUIS VUITTON MALLETIER договор на использование их товарного знака

в рекламе.

Стоит отметить, что никакого акцента на чемоданах и сумках в рекламе не делалось, они попали в рекламный ролик исключительно как реквизит, как неотъемлемая часть сюжета рекламного ролика: в ролике показывается девушка у аэропорта, которая погружает свои сумки и чемоданы в автомобиль BMW. Удивительно, почему LOUIS VUITTON MALLETIER не предложила заодно и автомобильному гиганту, производящему автомобили BMW, подать иск против «Сокос» и «компании».

К сожалению, только первая инстанция подошла к ситуации здраво и, как видится, в соответствии с законом и отказала компании LOUIS VUITTON MALLETIER в иске. Последующие инстанции (апелляционный и кассационный суды) признали незаконным использование в рекламе сумок и чемоданов, содержащих товарный знак истца, и взыскали с ответчиков (четверо) по 100.000 р. компенсации.

1. ОАО «Нидан Соки», со слов суда, заявляют, что область правовой охраны товарного знака ограничена теми товарами и услугами, для которых он зарегистрирован. Между тем, среди товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, нет такого товара как «рекламный ролик», «видеоролик», «видеофильм» или однородных товаров.

Такой подход видится юридически опасным. Ведь даже если бы товарный знак был зарегистрирован для рекламный видеороликов, то, как представляется, это не должно было бы изменить юридическую квалификацию ситуации. В рекламном ролике сока «Сокос» товарный знак LOUIS VUITTON MALLETIE не используется в принципе. Равно как не используется и товарный знак «BMW». Снятые в рекламном ролике товары используются не более как реквизит. В рекламе не делается никаких акцентов на чужих товарных знаках.

2. Истец LOUIS VUITTON MALLETIER полагает, что рекламный ролик носит негативный характер, поскольку положительному персонажу, употребляющему сок «Сокос», противопоставлялась экзальтированная, самовлюбленная, взбалмошная и вспыльчивая владелица аксессуаров (дамской сумочки и нескольких чемоданов), маркированных товарными знаками LOUIS VUITTON MALLETIER.

Пожалуй, это единственный довод истца, который в принципе достоин рассмотрения. Дело в том, что, по нашему убеждению (которое, собственно, ранее всегда поддерживалось и судебной практикой), в рекламном ролике не используется товарный знак LOUIS VUITTON MALLETIER, поэтому нет законных оснований для удовлетворения требования в отношении защиты прав на товарный знак. Но, конечно, ставить вопрос о защите деловой репутации (которая действительно может порочиться в случае наличия в рекламных роликах чужих товарных знаков), о прекращении недобросовестной конкуренции истец может. И именно это должен был оценивать суд: порочится ли спорным рекламным роликом репутация LOUIS VUITTON MALLETIER, есть ли признаки недобросовестной конкуренции в действиях Нидан Соки.

Однако суд расставил юридические акценты иначе: прежде всего, есть имеет место незаконное использование товарного знака, во-вторых, именно эта реклама может быть признана порочащей деловую репутацию истца, т.к. вызывает негативные ассоциации.

По нашему мнению, спорный рекламный ролик никаким образом не порочит деловую репутацию и не является актом недобросовестной конкуренции.

Основные выводы суда по использованию чужих товарных знаков в рекламном видеоролике

Выводы, надо признаться, потрясают своей категоричностью и обобщающим характером и закладывают эдакий правовой фундамент, прецедент для будущих дел:

Суд также «вывел» интересный обычай делового оборота: «не принято использование для рекламы (продвижения) своей продукции товарных знаков, принадлежащих иным лицам, без согласия последних».

Самое что печальное и опасное, арбитражный суд рассмотренными доводами в отношении использования в аудиовизуальных произведениях (к которым относится и рекламный видеоролик) ставит в опасность производителей фильмов. Если в рекламном видеоролике можно постараться снять «небрендовые» вещи или сделать так, чтобы товарный знак не попадал в кадр, то снять таким образом полнометражный фильм будет крайне непросто. Да и кто помешает потом правообладателям товарного знака «попытать счастье» с иском о защите деловой репутации и/или недобросовестной конкуренции или даже с иском о защите прав на товарный знак в связи с тем, что в кадре оказался их товар (если он узнаваем, например, автомобиль), а товарный знак не показан. Конечно, связь рекламного ролика и фильма не прямая, а суд делал акцент именно на рекламном и коммерческом характере аудиовизуального произведения (рекламном ролике), но ведь и гарантий обратного нет, что рассмотренная логика суда не будет развита и далее, «расширена», так сказать.

Остается надеяться, что Высший Арбитражный Суд все же не пойдет против законодательства о товарных знаках, сложившейся судебной практики и элементарной логики и отменит решения судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/novosti-prava/ispolzovanie-chuzhogo-tovarnogo-znaka-v-reklame">Использование чужого товарного знака в рекламе</a> (автор Вадим Колосов)