ёридические услуги ¬адима  олосова
ёридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

”величить шрифт
 
»

Ќазвание: –ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕаеффген против √ермании). ѕеревод ¬.ј.  олосова

јвтор: ¬.ј.  олосов

»сточник опубликовани€: –ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕаеффген против √ермании). ѕеревод ¬.ј.  олосова

 ол-во прочтений: 31504

√од написани€: 2007

ќбновлена: 19.08.2011

 

ѕравила размещени€ рекламы на сайте.
18.02.2015. ѕрочтений: 13156.

ѕароди€ в системе авторского права // ∆урнал "«акон", є9 за 2013 г..
07.11.2013. ѕрочтений: 18627.

–ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕаеффген против √ермании). ѕеревод ¬.ј.  олосова.
07.11.2007. ѕрочтений: 31505.

ѕраво на изображение // ∆урнал "»нтеллектуальна€ собственность: јвторское право и смежные права", єє3-5 за 2008 г..
24.08.2007. ѕрочтений: 33399.

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) - ≈динообразна€ методика (политика) рассмотрени€ споров по доменным именам (”ƒ–ѕ). Ќа русском €зыке. ѕеревод.
27.12.2006. ѕрочтений: 26332.

¬се юридические статьи ї

 

–ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕаеффген против √ермании). ѕеревод ¬.ј.  олосова

¬ квадратных скобочках даютс€ мои авторские по€снени€.

¬се выделени€ жирным в тексте сделаны мною.

ƒанное решение ≈—ѕ„ будет полезно и интересно в особенности юристам по доменным спорам и юристам по товарным знакам, а также владельцам доменных имен и другим лицам.

¬ решении ≈—ѕ„ рассматривает вопросы соотношени€ прав на доменное им€ и прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации, а также высказывает позицию, что права на доменные имена по своей природе €вл€ютс€ правами собственности (точнее - правами на имущество), т.к. представл€ют собой экономическую ценность. ѕодробнее о решении суда и о природе прав на доменные имена.

ќфициальный текст решени€.

Ќасто€щий неофициальный перевод охран€етс€ авторским правом в соответствии со ст.ст. 7, 12 «акона об авторском праве и смежных правах. ƒополнительно обращаю внимание: запрещаетс€ копирование перевода. ÷итирование допускаетс€ при проставлении активной гиперссылки на страницу с переводом, название ссылки должно быть Ђ–ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕеревод ¬.ј.  олосова)ї, пример кода ссылки: –ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕеревод ¬.ј.  олосова)

≈¬–ќѕ≈…— »… —”ƒ ѕќ ѕ–ј¬јћ „≈Ћќ¬≈ ј

ѕя“јя —≈ ÷»я

–ешение в отношении допустимости жалоб є 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05

по делу ќќќ ѕаеффген против √ермании (PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007),

поданных 13 июл€ 2004 и 3 июн€ 2005 г. соответственно,

в составе:

г-на ѕ. Ћорензена, председательствующий,

г-жи —. Ѕотучаровой,

г-на  . ёнгвиерта,

г-на –. ћарусте,

г-на ƒж. Ѕоррего Ѕоррего,

г-жи –. ягер,

г-на ћ. ¬иллигера, судьи,

и г-жи  . ¬естердик, секретарь заседани€,

18 сент€бр€ 2007 г. решили:

‘ј “џ

«а€витель Paeffgen GMBH (ќќќ ѕаеффген) Ц общество с ограниченной ответственностью, юридическое лицо по праву √ермании. ≈го представителем перед —удом был Mr B. Hoeller и его коллеги, юристы, практикующие в Ѕонне.

ј. ќбсто€тельства дела

ќбсто€тельства дела, описанные за€вителем, можно резюмировать следующим образом.

1. ќбсто€тельства дела

 омпани€-за€витель торгует строительными материалами, а также занимаетс€ электронной коммерцией. ќна владела несколькими тыс€чами доменных имен, которые были зарегистрированы уполномоченными регистраторами (зарегистрированным кооперативом DENIC) после оплаты соответствующих услуг (на насто€щий момент 58 евро за регистрацию одного доменного имени и 58 евро в год за поддержание и управление доменным именем кооперативом DENIC). ¬ частности, в 1997 и 1998 году за€вителю зарегистрировали доменные имена Ђfreundin-online.deї, Ђad-acta.deї, ЂEltern-online.deї и Ђduck.deї.

—огласно соглашени€м по доменным именам, заключенным с кооперативом DENIC, за€витель обладал исключительным правом использовать зарегистрированные доменные имена или отказатьс€ от доменных имен. ¬ соответствии с услови€ми соглашени€, кооператив DENIC не провер€л, нарушает ли регистраци€ и использование доменного имени права третьих лиц, что €вл€лось об€занностью владельца соответствующего доменного имени. —оглашени€ не были ограничены конкретным сроком действи€ и могли быть расторгнуты владельцем доменного имени без предварительного уведомлени€, а кооперативом DENIC при наличии достаточных к тому оснований (таких как: окончательное решение суда, что регистраци€ спорного доменного имени нарушает права третьих лиц, или неоплата владельцем доменного имени).

¬последствии несколько судебных дел было подано против за€вител€ другими компани€ми и частными лицами, за€вл€вшими, что регистраци€ и использование за€вителем определенных доменных имен нарушали их права на товарные знаки и/или права на (коммерческое) им€ [в пон€тие коммерческое им€ включаютс€ как зарегистрированные фирменные наименовани€, так и не зарегистрированные, но используемые в обороте обозначени€].

2. —удебное разбирательство, лежащее в основе жалобы є 25379/04.

4 окт€бр€ 2002 г. Freundin Verlag GmbH (ќќќ ‘ройндин ¬ерлаг), издатель женского журнала Ђfreundinї (Ђподругаї) и уполномоченный обладатель прав на товарный знак Ђfreundinї, начал судебный процесс в региональном суде ћюнхена о запрещении за€вителю использовать доменное им€ Ђfreundin-online.deї или отказыватьс€ от него и об об€зании за€вител€ подать за€вку уполномоченному регистратору на отмену регистрации указанного доменного имени. Freundin Verlag GmbH считало, что за€витель нарушил его права на коммерческое обозначение и права на товарный знак.

–ешением от 20 феврал€ 2003 г. региональный суд ћюнхена выделил из указанного дела два встречных требовани€, поданных за€вителем. —уд указал, что, в отличие от дела истца [Freundin Verlag GmbH; под за€вителем понимаютс€ лица, подавшие жалобы в ≈—ѕ„, а под истцами Ц лица, подавшие исковые за€влени€ против за€вител€ в национальные суды], встречные требовани€, которые были поданы лишь на слушании 16 €нвар€ 2003 г., не были подготовлены дл€ вынесени€ по ним решени€.

¬ тот же день в своем решении региональный суд ћюнхена первой инстанции, основыва€сь на пар. 3 и 4 раздела 15 «акона о товарных знаках (Markengesetz, см. ниже ѕрименимое национальное право), удовлетворил требовани€ истца.

–егиональный суд установил, что название журнала Ђfreundinї - широко известное коммерческое обозначение, т.к. данный женский журнал, предназначенный по своему содержанию дл€ широкой публики, продавалс€ на всех газетных стендах как минимум на прот€жении тридцати лет. Ѕолее того, истец размещал содержание журнала и его услуги на »нтернет-сайте freundin.de.

«а€витель недобросовестно использовал различительную способность обозначени€ истца дл€ своей »нтернет-де€тельности без каких-либо оснований. ”читыва€, что за€витель не смог объ€снить, почему он не использовал доменное им€ Ђfreundin-online.deї, а на сайте была надпись Ђunder constructionї [Ђв стадии разработкиї] на прот€жении нескольких лет, суд решил, что компани€ Ђзахватилаї доменное им€ с целью продать его истцу, который потом смог бы использовать доменное им€. ”читыва€ также, что за€витель не объ€снил, какой конкретно сайт он намеревалс€ разместить под доменным именем, а просто сообщил, что это будет »нтернет-портал, на котором все, так или иначе св€занные с этим доменным именем, смогут себ€ представить бесплатно [отразить себ€ на сайте, это может быть: создание своей страницы, форума, блога, имэйл и т.д.], существовал риск того, что за€витель будет использовать сайт одним из многочисленных способов, которые будут нарушать права истца. ѕоэтому решение суда против за€вител€ не могло содержать более узкие запреты.

–ассмотрев письменные за€влени€ сторон, апелл€ционный суд ћюнхена в решении от 16 окт€бр€ 2003 г. отказал в удовлетворении апелл€ционной жалобы за€вител€. ќн установил, что в деле не поднимались фундаментальные юридические проблемы, что решение по делу не €вл€лось прецедентным и не нарушало единообразную практику применени€ закона, а по причинам, указанным региональным судом, апелл€ционна€ жалоба не обоснована.

јпелл€ционный суд также установил, что выделение двух встречных требований за€вител€ от требований истца соответствовали действующему закону и не были необоснованными и не нарушили право за€вител€ быть выслушанным судом. ¬стречное требование против истца и третьей компании, в котором за€витель просил частичной отмены регистрации словесного товарного знака Ђfreundinї, не имело отношени€ к текущему делу, т.к. суд не рассматривал пределы действи€ товарного знака или сам товарный знак, а основывал свое решение на защите коммерческого обозначени€ истца. ¬стречное требование только против истца признать, что использование за€вителем доменного имени с целью продажи компьютерных дисков не нарушает прав истца, €вл€етс€ простым утверждением стороны по делу, отзывом на иск истца, и в таком виде учтено в решении регионального суда. ќднако за€витель не смог убедить, что он может использовать спорное доменное им€, не наруша€ прав истца.

21 но€бр€ 2003 г. «а€витель подал жалобу в ‘едеральный конституционный суд. ќн утверждал, что решени€, прин€тые гражданскими судами, нарушали его право быть выслушанным и право на справедливое судебное разбирательство, т.к. суд выделил его встречные требовани€ в отдельное производство и т.к. апелл€ционный суд отказал в удовлетворении жалобы, прин€в решение. Ѕолее того, было нарушено его право на имущество [right to property, а равно property rights Ц право собственности и аналогичные права на другие, нежели вещи, виды имущества, далее будет использоватьс€ более близкий по значению российский термин Ђправо собственностиї, понима€ под ним полномочи€ владельца, а не объект владени€] тем, что ему запретили использовать доменное им€ Ђfreundin-online.deї и об€зали подать за€вку на аннулирование регистрации доменного имени.

12 €нвар€ 2004 г. ‘едеральный конституционный суд, ссыла€сь на нормы законы, предусматривающие соответствующую процедуру, отказал в рассмотрении конституционной жалобы за€вител€ без указани€ мотивов такого отказа.

3. —удебное разбирательство, лежащее в основе жалобы є 21688/05.

<Е> [перевод этой части будет позднее]

4. —удебное разбирательство, лежащее в основе жалобы є 21722/05.

<Е> [перевод этой части будет позднее]

5. —удебное разбирательство, лежащее в основе жалобы є 21770/05.

<Е> [перевод этой части будет позднее]

B. ѕрименимое национальное право.

–аздел 12 √ражданского кодекса, касающийс€ права на им€, предусматривает, что когда кто-то оспаривает право обладател€ использовать его им€ или когда покушаетс€ на законный интерес обладател€, использу€ то же самое им€, не име€ на то правовых оснований, обладатель может требовать прекращени€ таких нарушений. ≈сли существует риск повторного нарушени€, обладатель права на им€ вправе требовать вынесени€ судом посто€нного судебного запрета [такой запрет касаетс€ не только конкретных действий, которые уже осуществил или еще осуществл€ет нарушитель, но и действий в будущем, определ€€ конкретную категорию действий и/или де€тельности, которые не вправе совершать нарушитель].

–аздел 15 «акона о товарных знаках определ€ет права обладател€ коммерческого обозначени€ (geschäftliche Bezeichnung). “ретье лицо не вправе использовать коммерческое обозначение или схожее обозначение без наличи€ на то правовых оснований в коммерческой де€тельности способом, который может привести к смешению с охран€емым коммерческим обозначением (пар. 2 раздела 15).

ѕар. 3 раздела 15 «акона о товарных знаках касаетс€ коммерческого обозначени€, которое €вл€етс€ широко известным на территории своего государства [√ермании]. “ретьи лица не вправе использовать такие коммерческие обозначени€ или схожие обозначени€ в коммерческой де€тельности, даже если нет угрозы смешени€ в смысле пар. 2, но такое использование обозначени€ представл€ет собой недобросовестное использование или наносит ущерб различительной способности и репутации охран€емого обозначени€ без наличи€ на то правовых оснований.

¬ соответствии с пар. 4 раздела 15 «акона о товарных знаках обладатель охран€емого коммерческого обозначени€ может в судебном пор€дке требовать прекращени€ любого использовани€ его или схожего с ним обозначени€, которое противоречит параграфам 2 или 3.

«јя¬Ћ≈Ќ»я

ќсновыва€сь на ст. 1 ѕротокола є1 к  онвенции, компани€-за€витель во всех четырех жалобах жаловалась на абсолютный запрет иcпoльзoвaни€ cпopныx дoмeнныx имен, которые €вл€ютс€ собственностью [possession, дословно Ц объектом обладани€, владени€].

ќна за€вл€ла, что об€занность не только воздерживатьс€ от использовани€ и отчуждени€ доменного имени, но также и об€занность подать за€вку регистратору на аннулирование регистрации, вместо об€занности только воздержатьс€ от конкретных действий, нарушающих права истца на им€ и товарный знак, несоразмерно ущемл€ет ее право собственности.

¬ своей жалобе є 25379/04 за€витель также жаловалс€, основыва€сь на ст. 6  онвенции, что гражданское судопроизводство по его делу не было справедливым, т.к. суды выделили его встречные требовани€ в нарушение немецкого процессуального законодательства и, таким образом, лишили его возможности защищатьс€ против требований истца. Ѕолее того, јпелл€ционный суд нарушил его право быть выслушанным, необоснованно отказав у удовлетворении апелл€ционной жалобы путем вынесени€ решени€. —верх того, его право на справедливое разбирательство было нарушено ‘едеральным конституционным судом, который, не указыва€ мотивов, отказал в рассмотрении жалобы, несмотр€ на фундаментальную важность вопросов, в ней подн€тых.

¬ своих жалобах є 21688/05, 21722/05 и 21770/05 за€витель утверждал, что в судебных процессах было нарушено его право на справедливое разбирательство по ст. 6, т.к. суды проигнорировали его юридические аргументы, касающиес€ права собственности.

ѕ–ј¬ќ

1.  омпани€-за€витель жаловалась, что запрет на использование и отчуждение спорных доменных имен и об€занность подать за€вку на аннулирование регистрации указанных доменных имен нарушают его право собственности. ќна основывалась на статье 1 ѕротокола є1 к  онвенции, котора€ гласит:

Ђ аждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности [этот официальный перевод, представленный на сайте ≈—ѕ„, не совсем корректен, т.к. термин Ђenjoy rights/possessionsї означает использование прав/имущества в широком смысле, т.е. включает правомочи€ по пользованию, владению и распор€жению; термин же Ђpeacefulї подразумевает негативный аспект указанных прав Ц никто не должен мешать такому использованию прав, поэтому более точным видитс€ следующий перевод:  аждое физическое и юридическое лицо вправе свободно пользоватьс€ и распор€жатьс€ своим имуществом]. Ќикто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на услови€х, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

ѕредыдущие положени€ не умал€ют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представл€ютс€ необходимыми дл€ осуществлени€ контрол€ за использованием собственности в соответствии с общими интересами или дл€ обеспечени€ уплаты налогов или других сборов или штрафовї.

— целью установить, €вл€етс€ ли отрицание права за€вител€ использовать зарегистрированные им доменные имена покушением на Ђсобственностьї, —уд напоминает, что теори€ Ђсобственностиї, отраженна€ в ст. 1 ѕротокола є1, имеет самосто€тельное значение, которое не ограничиваетс€ владением только материальными вещами и которое не зависит от формальной классификации в национальном праве. ƒругие конкретные права и интересы, образующие имущество, также могут рассматриватьс€ как Ђправа собственностиї, а соответственно, и как Ђобъекты собственностиї в цел€х данной статьи (см. Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands, постановление от 23 феврал€ 1995, —ерии A є 306-B, с. 46, І 53; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], є 73049/01, І 63, ECHR 2007-...). ѕри рассмотрении вопросов, св€занных с нематериальным имуществом, —уд учитывал, в частности, затрагивались ли финансовые права и интересы, а соответственно, была ли экономическа€ ценность (сравните Anheuser-Busch Inc., упом€нутое выше, ІІ 76, 78, и Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden, постановление от 7 July 1989, —ерии A є 159, с. 21, І 53). “аким образом, —уд, признал, что, например, интеллектуальна€ собственность, така€ как товарные знаки и авторские и смежные права (см. Melnychuk v. Ukraine (dec.), є 28743/03, ECHR 2005-IX; Anheuser-Busch Inc., упом€нутое выше, ІІ 72, 78), или лицензии на использование имущества определенным способом (такие как лицензии на продажу алкогольных напитков или права на ловлю рыбы, см. Tre Traktörer Aktiebolag, упом€нутое выше, с. 21, І 53; Alatulkkila and Others v. Finland, є 33538/96, І 66, 28 »юль 2005) €вл€ютс€ объектами собственности.

¬ насто€щем деле договоры с регистраторами позволили за€вителю взамен оплаты доменных имен использовать без ограничени€ по сроку зарегистрированные доменные имена и передавать их. ¬следствие чего за€витель мог предложить »нтернет-посетител€м его доменных имен рекламу, информацию или услуги, возможно, и на возмездной основе, или мог продать право использовани€ доменных имен третьему лицу. “аким образом, исключительное право использовани€ спорных доменных имен имело экономическую ценность. ”читыва€ указанные свойства, это право образует Ђправо собственностиї, которое было затронуто судами при запрещении использовани€ доменных имен.

ƒалее —уд должен установить, €вл€етс€ ли решение против за€вител€, об€зывающее воздержатьс€ от использовани€ и распор€жени€ спорными доменными именами и об€зывающее подать за€вку регистратору на аннулирование доменных имен, лишением права собственности за€вител€ в смысле второго предложени€ первого параграфа первой статьи ѕротокола є1 или контролем за использованием собственности в смысле второго параграфа первой статьи ѕротокола є1.

—уд считает, что запрет на использование и распор€жение доменными именами, который не влечет переход прав за€вител€ по его соглашени€м с регистратором, очевидно €вл€етс€ контролем над использованием собственности в смысле второго параграфа первой статьи ѕротокола є1. Ѕолее того, об€занность за€вител€ подать за€вку регистратору на аннулировании регистрации этих доменных имен влекло прекращение правоотношений по этим соглашени€м.

—уд обращает внимание, что он не один раз в этой св€зи устанавливал, что р€д мер, таких как конфискаци€ (в том числе в результате преступлени€) и уничтожение имущества, хот€ и влекли лишение этого имущества, подпадал под определение контрол€ за использованием имущества. “акие меры были направлены на предотвращение дальнейшего распор€жени€ объектами, использование которых было признано незаконным, и обеспечивали исполнение запрета. ќни, таким образом, €вл€лись частью процедуры по контролю за собственностью (сравнить, помимо прочего, Handyside v. the United Kingdom, постановление от 7 декабр€ 1976, —ерии A є 24, с. 30, І 63; AGOSI v. the United Kingdom, постановление от 24 окт€бр€1986, —ерии A є 108, с.с. 17-18, І 51; Air Canada v. the United Kingdom, постановление от 5 ма€ 1995, —ерии A є 316-A, с. 16, І 34).

¬ насто€щем деле решени€ судов, об€зывающие за€вител€ подать за€вку на аннулирование регистрации доменных имен, имели целью пресечь и предотвратить действи€ за€вител€ по нарушению прав третьих лиц на товарные знаки и иные права по «акону о товарных знаках и/или √ражданскому кодексу. —порное имущество в насто€щем деле €вл€лось не вещественным, материальным объектом, как в делах Handyside, AGOSI и Air Canada, а договорным правом на исключительное использование доменных имен. ¬ соглашении о регистрации доменных имен четко говоритс€, что владелец доменных имен ответственен за проверку, нарушают ли регистраци€ и использование соответствующих доменных имен права третьих лиц, и что предполагаетс€, что за€витель Ц вне зависимости от целей регистрации доменных имен Ц осознает риск того, что его доменные имена могут вступать в конфликт с возникшими ранее правами третьих лиц на интеллектуальную собственность. ƒанные рассуждени€, таким образом, тем более применимы и в насто€щем деле. —оответственно, судебные решени€ предусматривали меры по контролю над использованием имущества, которые должны рассматриватьс€ в соответствии со вторым параграфом первой статьи ѕротокола є1.

ќстаетс€ определить, соответствует ли пос€гательство [под пос€гательством здесь и далее следует понимать не только и не столько отрицательное значение данного слова, сколько любое вмешательство, Ђвторжениеї в права] на право собственности за€вител€ праву государства по ст. 1 пар. 2 ѕротокола є1 Ђобеспечивать выполнение таких законов, какие ему представл€ютс€ необходимыми дл€ осуществлени€ контрол€ за использованием собственности в соответствии с общими интересамиї.

—удебные решени€, запрещающие за€вителю использовать зарегистрированные им доменные имена, были следствием вывода судов, что их использование истцом нарушает применимые нормы «акона о товарных знаках и/или √ражданского кодекса. —уд счел, что прин€тые меры соответствуют национальному праву.

Ѕолее того, меры, прин€тые судом против за€вител€, способствуют защите общего законного интереса в поддержании функционирующей системы защиты товарных знаков и/или иных обозначений [в том числе имен], т.к. направлены на предотвращение неправомерного использовани€ третьими лицами (в данном случае Ц за€вителем) различительной способности и репутации охран€емых знаков и имен, нанос€щего ущерб их владельцам.

Ќаконец, учитыва€, что второй параграф первой статьи ѕротокола є1 должен примен€тьс€ с учетом принципа уважени€ собственности [или, следу€ нашему неофициальному переводу: принципа свободного использовани€ и распор€жени€ своим имуществом], заложенного в первом предложении указанной статьи, необходимо в отношении пос€гательства на собственность за€вител€ определить разумный баланс между прин€тыми мерами и поставленной целью (сравнить, среди многих других органов, упом€нутое выше Air Canada, с. 16, І 36; Allard v. Sweden, є 35179/97, І 54, ECHR 2003-VII).

—уд обратил внимание на то, что национальные суды в цел€х удовлетворени€ общего интереса в защите товарных знаков и/или (коммерческих) имен сочли необходимым запретить за€вителю использование зарегистрированных им доменных имен без каких-либо исключений. ¬ частности, они не сочли достаточным дл€ предотвращени€ пос€гательств на права третьих лиц на товарные знаки и/или (коммерческие) имена прин€тие менее жестких мер, как, например, разрешение за€вителю использовать зарегистрированные доменные имена при условии устранени€ на соответствующих веб-сайтах возможности смешени€ с третьими лицами.

ќднако учитыва€, что за€витель не смог обрисовать ограниченное количество способов использовани€ спорных доменных имен, которые бы не создавали угрозу нарушени€ прав третьих лиц, а также учитыва€ дальнейшие разъ€снени€ кооперативом DENIC, что регистраци€ доменных имен не подразумевала иммунитет от претензий третьих лиц, решени€ национальных судов нельз€ рассматривать как чрезмерные дл€ достижени€ поставленных целей. ƒалее, при оценке интереса за€вител€ в сохранении зарегистрированных им доменных имен —уд отмечает, что в период национального судебного процесса за€витель почти не использовал спорные доменные имена дл€ размещени€ сайта под соответствующими доменными именами.

”читыва€ все обсто€тельства дела и свободу усмотрени€ государства в этой сфере (см, в частности, упом€нутое выше Tre Traktörer Aktiebolag, с. 24, І 62), —уд считает, что судебные решени€ установили справедливый баланс интереса по защите собственности за€вител€ и общего интереса, а за€витель, таким образом, не должен был лично нести чрезмерные обременени€.

—ледовательно, в данной части жалобы следует отказать ввиду ее необоснованности в соответствии со ст. 35 ІІ 3 и 4  онвенции.

2. «а€витель далее утверждал, что судебный процесс в судах √ермании не был справедливым ввиду нарушений судами процессуальных законов и ввиду того, как ему было отказано в удовлетворении его апелл€ционной и иных жалоб без разъ€снени€ мотивов и без должного учета его юридических аргументов.

«а€витель ссылалс€ на шестую статью, в которой в относ€щейс€ к делу части говоритс€:

Ђ аждый в случае спора о его гражданских правах и об€занност€хЕ имеет право на справедливоеЕ разбирательство делаЕ судомї.

—уд изучил жалобу за€вител€ по ст. 6. ќднако, учитыва€ имеющиес€ в наличии материалы, —уд считает, что данные жалобы не свидетельствуют ни о каком нарушении прав и свобод, обеспечиваемых  онвенцией.

“аким образом, в оставшейс€ части жалобы согласно ст. 35 ІІ 3 и 4  онвенции также следует отказать как необоснованной.

Ќа основании вышесказанного —уд единогласно

–ешил объединить жалобы;

ќбъ€вить жалобы неприемлемыми.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen

—екретарь ѕредседатель

PAEFFGEN GMBH v. GERMANY DECISION

–ешение ≈—ѕ„ по делу ќќќ ѕаеффген против √ермании

—сылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/yuridicheskie-stati/espch-o-pravah-na-domennye-imena">–ешение ≈—ѕ„ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (ѕаеффген против √ермании). ѕеревод ¬.ј.  олосова</a> (автор ¬адим  олосов)


–азрешаетс€ публиковать только те комментарии (включа€ изображение вашего профил€, текст комментари€ и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. ¬ случае если ваш комментарий €вл€етс€ объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публику€ такой комментарий, вы разрешаете без ограничени€ по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведени€, распространени€, перевода, публичного исполнени€, публичного показа, сообщени€ в эфир и по кабелю, доведени€ до всеобщего сведени€.  

 

—феры практики юристов в ёридической фирме ¬адима  олосова
јвторское право   ::   ѕродюсирование артистов   ::   ѕраво в »нтернете   ::   ƒоменные имена   ::   Ѕренды   ::   –еклама   ::   Ќалогова€ оптимизаци€   ::   —ћ»   ::   «ащита репутации

“оп-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
«ащита авторских прав   ::   ѕрава модели и фотографа   ::   ѕрирода прав на товарный знак

© ¬адим  олосов, 2006-2016.  онтакты фирмы
¬се материалы данного сайта €вл€ютс€ объектами авторского права (в том числе дизайн).
«апрещаетс€ копирование, распространение (в том числе путем копировани€ на другие сайты и ресурсы в »нтернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласи€ правообладател€.
ѕрочитать весь © копирайт

ёрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Ѕесплатные юридические консультации.
ёрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам »нтернет-права.  омплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
”слуги юридической фирмы. ѕомощь адвоката в суде.
ќтветственность за нарушение авторских прав