Юридические услуги Вадима Колосова
Юридические услуги:
©   ®   (P)   IT
(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6

En
 

Увеличить шрифт
 
»

Название: Смертная казнь: "за" и "против"

Автор: В.А. Колосов

Источник опубликования: Смертная казнь: "за" и "против" // Юридическая практика. 2002. №22 (232)

Кол-во прочтений: 212392

Год написания: 2001

Обновлена: 12.03.2006

 

Правила размещения рекламы на сайте.
18.02.2015. Прочтений: 17918.

Пародия в системе авторского права // Журнал "Закон", №9 за 2013 г..
07.11.2013. Прочтений: 22877.

Решение ЕСПЧ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (Паеффген против Германии). Перевод В.А. Колосова.
07.11.2007. Прочтений: 33421.

Право на изображение // Журнал "Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права", №№3-5 за 2008 г..
24.08.2007. Прочтений: 35648.

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) - Единообразная методика (политика) рассмотрения споров по доменным именам (УДРП). На русском языке. Перевод.
27.12.2006. Прочтений: 27907.

Все юридические статьи »

 

Смертная казнь: "за" и "против"

Вопрос о смертной казни был актуальным в той или иной степени на протяжении всего cущeствoвания государств. Однако не следует переоценивать его значимость в современных мировых и российских условиях, что свойственно многим политикам, законодателям и ученым. Нынешний Президент Российской Федерации Владимир Путин совершенно верно заметил: «Дело не в ужесточении наказания, а в его неизбежности». По ходу изложения станет ясно, почему данный вопрос действительно не играет такой большой роли, которую ему обычно приписывают в, еще раз подчеркну, современных условиях (когда уже у законодателей не стоит вопрос о том, казнить или не казнить, скажем, за воровство или изнасилование; сейчас спор лишь идет о том, казнить за особо тяжкие преступления или не казнить вообще).

Данная работа не имеет какой-либо пропагандистской или идеологической цели; она представляет собой научный анализ проблемы смертной казни. Я постараюсь осветить это явление как можно более объективно и многосторонне.

Аристотель как-то сказал: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Поэтому я начну именно с исторического ракурса.

Исторически смертная казнь «эволюционировала» из древнейшего обычая кровной мести, который существовал еще в догосударственном обществе и выражался в формуле «око за око, зуб за зуб». Тогда не покарать преступника, не отомстить, не восстановить справедливость считалось позором, бесчестием для пострадавшего или его родственников (в случае смерти). С появлением государства карательные функции постепенно переходят к специальному государственному аппарату. Убиение преступника (смертная казнь) становится публичным и обретает статус уголовного наказания, исполняемого от имени государственной власти. Однако перечень преступлений, подпадающих под такое наказание, все более расширялся (государственные, религиозные и другие преступления).

Таким образом, к концу 18 века смертная казнь во Франции назначалась в 119 случаях, в Англии, по разным данным, от 160 до 250, в Германии – в 44. Однако тенденция 19 века выразилась в сокращении составов преступлений, караемых смертной казнью. Так, германский кодекс 1872 года предусматривал данную меру наказания только в двух случаях (посягательство на жизнь императора и предумышленное убийство). Шведский кодекс 1864 года – в 23 случаях. Полностью отменена смертная казнь в 19 веке в Италии, Голландии, Португалии и некоторых других странах. Следует помнить, однако, что существовало военное законодательство, где казнили по гораздо большему количеству преступлений.

Для наглядности приведем статистику на 1908 год.

Страна Приговорено Казнено

Австрия 45 0

Англия 25 13

Бельгия 5 0

Франция 49 6

Россия 1959 1340

В 20 веке число предусмотренных законом казней еще более сократилось и они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в Средние века виды смертной казни: распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие – были отменены.

Пeрeйдeм к рассмотрению института смертной казни в истории России. Впервые он закреплен в Двинской уставной грамоте 1398 года, Русская Правда его не знала. Историк русского права Н.П.Загоскин считал: «Смертная казнь чужда правовому мировоззрению русского народа, как чуждо ему суровое отношение к преступнику вообще». Еще Владимир Мономах говорил: «Не убивайте и не повелевайте убивать, даже если кто и будет повинен в чьей-то смерти». И действительно, лишь после крещения Руси, лишь после долгих рекомендаций греческих епископов наша страна заимствовала римскую систему наказаний (в том числе и смертную казнь). В дальнейшем же институт смертной казни продолжал расширяться. В Псковской судной грамоте 15 века значительно увеличено количество преступлений, караемых смертной казнью. Эту тенденцию продолжил и Судебник 1497 года: казнили за разбой, убийство, клевету, измену, святотатство, поджог, повторную кражу и другие государственные и религиозные преступления. По Судебнику 1550 года уже казнили и за первую кражу, и за повторное мошенничество, вообще казнь была возможна почти за любое «лихое дело».

Новый шаг был сделан в Уложении 1649 года – смертная казнь подробно регламентировалась. Она стала назначаться за очень многие преступления и являлась основным видом уголовного наказания. В этот период Россия уже знала все виды смертной казни Средневековья, перечисленные выше.

Даже прогрессивно мыслящий западник Петр I еще чаще обращается к смертной казни – по подсчетам многих ученых, более чем в 120 случаях. Впоследствии казнь то вовсе отменялась (указами), то снова восстанавливалась. В любом случае, с середины 18 века, с царствования Елизаветы Петровны, прослеживается тенденция к сокращению смертной казни как в законодательстве государства, так и на практике.

Известно, что наша страна славится своими крайностями. Поэтому если на Западе и было много составов преступлений, по которым назначалась смертная казнь, фактически такое наказание редко имело место, то в русском государстве она использовалась гораздо чаще. Например, при Иване Грозном было казнено свыше 4 тысяч человек!

В 20 веке советское правительство отменило смертную казнь на несколько месяцев, а потом восстановило, и применяло ее, как известно, нередко.

Таким образом, легко заметить, что смертная казнь была неотъемлемой частью развития любого государства. Вопрос в том, нужна ли она сейчас. Дать однозначный ответ невозможно. Это вопрос, на который нельзя сказать «да» или «нет» для всего мира. Его необходимо рассматривать отдельно для каждого государства.

Во многих[1] странах смертная казнь полностью отменена, в других[2] – не применяется, в третьих[3] применяется.

Нужна ли смертная казнь России? Является ли это наказание гуманным? Какие цели оно преследует? Ответы на эти и другие вопросы Вы, возможно, найдете в дальнейшем изложении.

Рассмотрим концепцию Дмитрия Таланцева, который рассматривает смертную казнь сквозь религиозную призму. Он считает, что государство изначально и было создано именно для осуществления смертной казни, которое является его необходимой обязанностью. Данный вопрос Дмитрий Таланцев рассматривает в своей статье «Смертная казнь и христианство».

Государство ему видится как «третья сила», судящая людей, подтверждение чему он видит в Библии: «Усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть и поставь их над ним... Пусть они судят народ во всякое время..." (Исход 18:21). Страх наказания является главным фактором, сдерживающим распространение зла в этом мире, считает Таланцев.

Приведем еще несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). «...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).

Таланцев пишет: «Если же в какой цивилизованной стране смертная казнь и отменена, то, очевидно, просто потому, что заслуживающие ее преступления там не совершаются; что, в свою очередь, является просто следствием достаточно длительного исторического периода, когда смертная казнь неукоснительно применялась к злодеям. В России же такого периода не было: у нас людей часто казнили, но как раз вовсе не за те преступления, за которые они смертную казнь действительно заслуживали – казнили за "экономические" преступления, за "измену Родине", за принадлежность к "реакционному классу" и т.п. За преступления же против личности в России как раз наказания традиционно были относительно мягкими – и плоды этого мы сейчас пожинаем». И с этим сложно не согласиться.

Итак, вот вывод, который делает Таланцев: «…сам пострадавший должен прощать или, по крайней мере, не мстить сам за зло, но необходимость отмщения за это зло никто не отменял – просто осуществлять это отмщение должна третья сторона – государство». Разумная нить в данных рассуждениях очевидна – выполняются все (или почти все) основные цели наказания, которыми обычно считаются: восстановление справедливости, кара преступника, его исправление и устрашение, или предупреждение аналогичных деяний. Как заверяют противники казни, в данном случае не исполняется элемент исправления. Во-первых, кто сказал, что это главная цель? Ее вообще можно назвать факультативной, т.к. государство скорее надзиратель, нежели воспитатель. Во-вторых, что такое исправление? Устранение в чём-нибудь неисправности, повреждения, недостатка.[4] Однако что если недостаток не устранить, кроме как его полным уничтожением? Как бы цинично это не звучало, вероятно, устранение человека можно также назвать исправлением.

В любом случае истинная цель наказания – защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами – либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в России? Да она скорее из нормального, мирного человека сделает самого свирепого преступника. Говорить об исправлении в условиях нашей страны пока невозможно! Психологи заявляют, что имея цель исправить человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы на срок более 3-5 лет. Но ведь за убийство в России дают хоть, на мой взгляд, и мало, но все же больше 5 лет. Так о каком тогда исправлении вообще идет речь? Взять те же условия, в которых содержатся преступники! На Западе и в США в среднем приходится 4,5-6 м2 площади на осужденного (по международным стандартам – 4 м2), в России же это число обычно колеблется от 0,1(!) до 1 м2.

Данные статистики по нашей стране тоже не за реабилитацию. 30-40% выходящих на свободу вновь попадают за решетку. А сколько из отпущенных просто остались непойманными? Также следует помнить, что в России статистика никогда особенно не ценилась и официальные данные сильно отличаются от фактических.

Кандидат юридических наук В.Сидоров пишет: «Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)». Спрашивается, если они неисправимы, то что же здесь аморального? Если у общества и государства просто нет иного выхода. В.Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание – это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Также не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т.п.

Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях? Как уже говорилось ранее, при пожизненном заключении элемент перевоспитания также исключается. Тогда, может, гуманнее будет предложить осужденному выбор? Как это делается во многих штатах США.[5]

Противники казни также говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы? Ведь закон допускает лишение жизни человека человеком. Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении (т.е. по сути осуществление неофициальной смертной казни), а уж о войне и говорить нечего – там вообще нет никаких санкций за убийство врага, но ведь враг – такой же человек и вовсе не преступник. Разве принуждать убивать гуманно? Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)? Но что если порой просто не остается иного выхода?

Коррета Кинг (вдова Мартина Лютера Кинга) как-то сказала: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью... Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». Так же считает и А.Пиэрпоинт (бывший палач Великобритании): «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она – только месть».

Один из аргументов против смертной казни, который приводит член РАН А.Д.Сахаров, следующий: «Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми... Наличие института смертной казни дегуманизирует общество». Во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, как мне кажется, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, всяко не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Профессор К.Г.Лаигер высказывался против такой меры наказания: «Бесчисленное множество примеров показывает, что злодеяния случались и во время самой казни». Это верно. Так, историки утверждают, что в Средние века, например, при публичной казни вора как раз и происходило больше всего карманных краж. Получается, устрашающий элемент не действует. Но ведь сохраняется элемент предупреждения совершения преступления тем же лицом, что тоже немаловажно. Но стоит ли этот элемент человеческой жизни? Может, тогда ограничиться изоляцией преступника? Как совершенно справедливо заметил Т.Маршалл, «смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение». Это же мнение подтверждает и статистика, и наблюдения, проведенные ООН в 80-е годы 20 века. Также не зависит от наличия или отсутствия смертной казни уровень преступности, что показывает сопоставительный анализ статистики разных стран (или хотя бы штатов США).

Правильным будет не повышать эффективность карательной системы (хотя это тоже немаловажно), а стараться предотвратить преступность; говоря образно, не подрезать траву и даже не косить ее, а брать под корень. А корень преступности – в социальных условиях, в социальной среде. Утверждение социологов: преступником не рождаются, преступником становятся, и делает их таковыми среда. Нужно искоренять нищету, невежество, фактическое юридическое неравенство и другие факторы, порождающие правонарушения. Общество в лице государства, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые членами данного общества. Наше же государство не справляется со своей социальной функцией. Связь среды и преступности проявляется в следующих цифрах: по России в среднем приходится 700 заключенных на 100 тыс. населения, в то время как, например, в Германии, Англии и Франции около 60-70; на данный момент в нашей стране (148 млн. человек) свыше 1 млн. заключенных. Опять же напоминаю, что это официальная статистика; следует также учесть, что в России большой показатель латентной преступности.

Думается, что смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Другое дело, следует сузить круг наказуемых деяний и, возможно, ввести обязательный элемент рецидива или количественный фактор (т.е. осужденный должен совершить не менее двух преступлений). Скажем, едва ли кто-нибудь будет возражать, если казнят террориста, взрывавшего здания, или маньяка, кровожадно убивавшего людей. Бывают такие случаи, «когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил» (прокурор И.М.Тараканов).

О.Ф.Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. «Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене.»[6]

Смертная казнь, безусловно, является сдерживающим фактором, ограничением. И с этой точки зрения ее можно расценивать как средство защиты общества. С.В.Познышев считал, что наказание имеет только одну цель – предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества). Учитывая, что наше общество еще не готово оказать должного противодействия ввиду еще не сформировавшейся общей нравственности и национального самосознания, ввиду неуверенности в стране, в народе и самом себе (наше государство сейчас находится на границе Запада и, так сказать, старого самого себя, своей самобытности), отменять смертную казнь нецелесообразно. Ни общество, ни страна к этому не готовы. Ведь замена смертной казни – пожизненное заключение, а вот с местами для осужденных у нас как раз проблемы.

Однако следует признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, как мне представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и в социально-политическом плане).

Условия же существования смертной казни, я полагаю, должны быть следующими. Во-первых, все дела, подпадающие под данный вид наказания, должны разбираться в Верховном суде в составе как минимум трех профессиональных судей и 13 присяжных, обладающих высшим юридическим образованием. Во-вторых, следствие и судебные заседания должны быть максимально открыты и доступны народу посредством СМИ. В-третьих, если присяжные выносят оправдательный вердикт, то для представителя обвинения должна наступать санкция (как минимум – понижение в должности и чине, как максимум – увольнение). И наконец, судьи при вынесении решения должны учитывать характеристику обвиняемого и рекомендации, даваемые психологами; минимальное наказание – 25 лет лишения свободы, максимальное – смертный приговор; апелляция и протесты невозможны.

Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом ни казалась смертная казнь, ее отмена (в нашей стране особенно) нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла, в исправлении той ужасающей обстановки, которая сложилась в российском обществе. Государству пора взяться за выполнение тех принципов, которые заложены в Конституции 1993 года. При нынешней политике нашей власти, какими бы ни были наказания, ситуация в обществе, к сожалению, не исправится.


[1] Австрия, Гренландия, Исландия, Италия, Монако, Франция, Финляндия, 13 штатов США и др. (около 45 стран)

[2] Дания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Россия и др. (около 35 стран)

[3] Япония, 37 штатов США, в большинстве стран Африки и Азии, примерно в половине стран Латинской Америки, во многих социалистических странах и др. (около 100 стран)

[4] С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1995г. С.249

[5] Немного статистики по США. В 1997 году казнено 74 человека, приговорено 3335. Кстати, утверждение, что приговаривают преимущественно «черных», ссылаясь на дискриминацию, совершенно неверно: в 1997 году приговорено к казни 56% белых и 42% афро-американцев. 92% казней осуществлено посредством смертельной инъекции.

В 2000 году казнено 85 человек, из них 6 добровольцев. 5 человек казнены на электрическом стуле, остальным сделана инъекция.

В 2001 казнено 66 человек (все посредством инъекции).

За период с 1976-2001г. казнено 147 человек на электрическом стуле, двоих подвергли расстрелу, 11 поместили в газовую камеру, троих повесили и 586 человек казнено посредством инъекции. Всего – 749 казненных.

[6] Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь. За и против . М., 1989. С. 130.

Ссылка на страницу: <a href="http://kolosov.info/yuridicheskie-stati/smertnaya-kazn">Смертная казнь: "за" и "против"</a> (автор Вадим Колосов)


Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.  

 

Сферы практики юристов в Юридической фирме Вадима Колосова
Авторское право   ::   Продюсирование артистов   ::   Право в Интернете   ::   Доменные имена   ::   Бренды   ::   Реклама   ::   Налоговая оптимизация   ::   СМИ   ::   Защита репутации

Топ-3 рекомендуемых статей по интеллектуальной собственности
Защита авторских прав   ::   Права модели и фотографа   ::   Природа прав на товарный знак

© Вадим Колосов, 2006-2017. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Ответственность за нарушение авторских прав