Онлайн консультации юриста Вадима Колосова

Юридические услуги
©   ®   (P)   IT

(495) 9 8 9 2 2 4 6
e-mail

UK flag
En

»

megaelektro.ru. Дело № А40-31291/07-110-302

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/2749-08

Дело N А40-31291/07-110-302

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Н., доверенность б/номера от 20.03.2007 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Омега"

на решение от 26 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Шлыковой Е.Ф.,

по иску ООО "НПП "Омега"

к ООО "Стройпоставка" и ЗАО "Торговый Дом "Металлоцентр"

о защите прав на товарный знак в доменном имени и взыскании 200.000 рублей компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" запретить использовать товарный знак "МегаЭлектро", зарегистрированный по свидетельству N 294321, в доменном имени "megaelektro.ru", администратором (владельцем) которого является ООО "Стройпоставка", а также о взыскании с первого ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100.000 руб., о запрете второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлоцентр" использовать товарный знак "МегаЭлектро" при предложении к продаже электротехнических товаров, в том числе о взыскании со второго ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100.000 руб. При этом исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 2 - 4, 45, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. ст. 11, 12, 138 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "НПП "Омега" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "МегаЭлектро" (свидетельство N 294321). Истец указал на то, что он не давал согласия ответчикам на использование принадлежащему ему товарного знака, в связи с чем полагает, что незаконное администрирование (владение) первым ответчиком указанного доменного имени "megaelektro.ru", а также размещение предложений по продаже электротехнических товаров с использованием товарного знака "МегаЭлектро" вторым ответчиком является нарушением его исключительных прав в отношении указанного товарного знака. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Регтайм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. ст. 65, 66, 75, 76 АПК РФ исходил из того, что истец не доказал факт использования первым ответчиком товарного знака "МегаЭлектро" в отношении товаров, однородных с товарами, для которых он был зарегистрирован, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на указанный товарный знак при предложении к продаже электротехнических товаров вторым ответчиком (л.д. 140).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Омега" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда (о недоказанности истцом факта использования товарного знака в отношении товаров, однородных товаров, для которых он был зарегистрирован, и об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак) не были мотивированы и сделаны при неправильном применении судом положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Также заявитель ссылается на то, что в связи с поступлением в суд его ходатайства об уточнении наименования второго ответчика с ООО "Торговый Дом "Металлоцентр" на ЗАО "Торговый Дом "Металлоцентр" судом было удовлетворено ходатайство (суд устно озвучил протокольное определение об удовлетворении ходатайства), однако решение было вынесено в отношении ООО "Торговый Дом "Металлоцентр".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Так, предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о защите исключительных прав истца на товарный знак, а также взыскании компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. В силу ст. 46 указанного Закона, достаточным основанием для взыскания с лица, незаконно использующего товарный знак, является факт использования без разрешения правообладателя товарного знака.

Исходя из указанных положений Закона в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиками, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

При исследовании и установлении вышеперечисленных обстоятельств суду следовало учитывать специфику спорных правоотношений, обусловленную тем, что одним из заявленных исковых требований является защита прав на товарный знак от незаконного использования в сети Интернет.

В данном случае при принятии решения из вышеперечисленных обстоятельств судом были установлены лишь два обстоятельства: что истец является правообладателем товарного знака "МегаЭлектро" зарегистрированного 23.08.2005 года, охраняемого свидетельством N 294321 (с приоритетом товарного знака от 07.09.2004 года для товаров и услуг 09, 11, 37 класса МКТУ); что первый ответчик - ООО "Стройпоставка" является администратором (владельцем) домена "megaelektro.ru".

Остальные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом не были установлены, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении о том, что истец не доказал факта использования первым ответчиком товарного знака "МегаЭлектро" в отношении товаров, однородных с товарами, для которых он был зарегистрирован, со ссылкой на отсутствие на веб-сайте, размещенного под доменным именем "megaelektro.ru", информации о товарах, маркированных товарным знаком "МегаЭлектро", и указаний, что товары были произведены истцом без его согласия, а также выводы об отсутствии нарушения вторым ответчиком исключительных прав истца на товарный знак со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на товарный знак "МегаЭлектро" при предложении к продаже электротехнических товаров вторым ответчиком, были сделаны судом при неправильном применении положений вышеназванных норм права

Таким образом, принятый по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, а также проверить и то обстоятельство, а не является ли доменное имя в данном случае ничем иным, как обозначением товарного знака правообладателем которого является истец со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-31291/07-110-302 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

Н.А.ШЕБАНОВА