rcc.ru. Дело № КГ-А40/391-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/391-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи - Брагиной Е.А., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Ар-Си-Си-Груп" (С. - дов. от 9.02.06); от ответчиков: 1) Ф. - дов. б/н от 13.05.06, 2) АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - неявка, извещено, рассмотрев 4 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ар-Си-Си-Груп" (истец) на решение от 31 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Красновой Л.А. и постановление от 13 ноября 2006 г. N 09АП-14718/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. по иску ООО "Ар-Си-Си-Груп" о прекращении пользования доменом к гражданину Ф., АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ар-Си-Си-Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к гражданину Ф. АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просило признать администрирование Ф. домена второго уровня RCC.RU нарушением исключительных прав истца на товарный знак rcc.ru, запрете Ф. использовать в сети Интернет в доменном имени второго уровня зоны RU товарный знак rcc.ru, права на который принадлежат истцу согласно свидетельству N 282133 от 10.02.05, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1 тысячи МРОТ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 138 ГК РФ, п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что первый ответчик, осуществляя в сети Интернет администрирование доменным именем второго уровня rcc.ru, нарушает исключительные права истца на одноименный товарный знак rcc.ru, поскольку использует доменное имя для введения в хозяйственный оборот и продвижения товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак, в частности, в отношении распространения информации о нефтеперерабатывающей, нефтехимической и фармацевтической промышленности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-24057/06-15-155 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный домен второго уровня RCC.RU был зарегистрирован в 2000 году, т.е. задолго до регистрации за истцом одноименного товарного знака RCC.RU, использовался и в настоящее время используется компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, учредителями которой являются первый ответчик и гр. Ш. (учредитель ООО "Ар-Си-Си-Груп"). В этой связи суд посчитал, что первый ответчик в силу так называемого права преждепользования на законных основаниях использует спорный домен, а потому права истца, зарегистрировавшего свой товарный знак позже регистрации доменного имени, не могли быть нарушены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на непредставление доказательств фактического использования истцом товарного знака RCC.RU.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 09АП-14718/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. по делу N А40-24057/06-15-166 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, однако отметил ссылки суда на возникновение у первого ответчика права преждепользования в отношении товарного знака RCC.RU, указав, что нормы Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не содержат положений об институте преждепользования.

Апелляционный суд посчитал, что первый ответчик правомерно осуществляет администрирование спорным доменом как директор компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, при этом права истца не нарушаются, поскольку фактически домен используется для идентификации деятельности юридического лица - Компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, созданной Ш. и Ф., и представляет собой аббревиатуру фирменного наименования указанной компании, право на использование которого закреплено ст. 54 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что такой способ защиты как требование о признании администрирования доменного имени нарушением прав на товарный знак, ни положениями Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ни иными нормами действующего законодательства...

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец - ООО "Ар-Си-Си-Груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 09АП-14718/2006-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций допустили нарушение (неправильное применение) норм материального права: ст. ст. 12, 19, ч. 4 ст. 54, ст. 138 ГК РФ, ст. ст. 2, 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", 2 ст. 1, 10 bis, 10 ter Парижской конвенции о защите промышленной собственности и норм процессуального права: ч. ч. 4, 7 ст. 71, подп. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, неполно исследовали фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит о вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, ссылаясь на правомерное использование спорного домена в качестве фирменного наименования компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, не учли, что в данном случае администратором домена выступает не указанная компания, а физическое лицо - Ф., права которого на доменное имя не могут быть основаны на положениях ст. 54 ГК РФ, касающихся права на фирменное наименование.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда обеих инстанций о том, что изначально домен регистрировался двумя бывшими компаньонами (Ш. и Ф.) на имя компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh. В действительности, считает заявитель, первоначально домен регистрировался на имя ООО "Алгоритм Групп".

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов обеих инстанций об использовании спорного доменного имени первым ответчиком до даты приоритета товарного знака истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а вывод суда о возникновении у первого ответчика права на обозначение RCC.RU не основан на нормах действующего законодательства, не предусматривающего такого вида прав как "право на обозначение".

Также заявитель ссылается на то, что действия первого ответчика являются актом недобросовестной конкуренции, что не было учтено судом обеих инстанций, а вывод апелляционного суда об отсутствии такого способа защиты, как признание действий по администрированию домена правонарушением, не соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика в устных выступлениях и письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и что в данном случае права ООО "Ар-Си-Си-Груп" не могли быть нарушены, так как это общество не использует товарный знак RCC.RU, а директор общества Ш. добровольно выразил волю на передачу спорного домена - rcc.ru в пользу компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh в соответствии с контрактом от 14.01.04 N 005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите исключительных прав на товарный знак rcc.ru, зарегистрированный за истцом в соответствии со свидетельством N 282133 от 10.02.05, с датой приоритета от 24.02.04.

Правовым основанием иска являются нормы абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которым никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, при этом нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из предмета настоящего иска, в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по настоящему делу, входят вопросы о том, является ли истец обладателем исключительных прав на товарный знак, было ли допущено ответчиком нарушение исключительных прав истца.

Исследуя указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, во-первых, до регистрации истцом товарного знака RCC.RU истец в лице учредителя Ш. добровольно выразил волю на передачу спорного доменного имени в пользу компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, во-вторых, спорный домен правомерно используется компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh в качестве сокращенного фирменного наименования на основании ч. 4 ст. 54 ГК РФ, в-третьих, истец не доказал факта использования им одноименного товарного знака, что не позволяет говорить о каком-либо нарушении прав истца действиями первого ответчика по администрированию спорным доменом.

В частности, судами обеих инстанций было установлено и это усматривается из материалов дела, что бывшие компаньоны, граждане Ш. и Ф., создали электронный деловой портал rcc.ru для освещения проблем в нефтегазовой, нефтехимической и фармацевтической промышленности, продвижения аналитических, консалтинговых и иных услуг и предложений в указанной сфере экономики и при посредничестве ООО "Алгоритм Групп", осуществлявшего рекламную поддержку и продвижение портала в сети Интернет, зарегистрировали 20 декабря 2000 г. одноименный домен второго уровня - RCC.RU, администратором которого стала учрежденная указанными физическими лицами компания RCC Russian Chemical Consulting Gmbh согласно контракту от 15.11.2000 (том 3, л.д. 99 - 102, том 4, л.д. 36 - 42).

Впоследствии, в связи с наличием внутрикорпоративного конфликта между учредителями компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, был заключен контракт от 14.01.04 N 005 между указанной компанией и одним из ее учредителей - Ш., в соответствии с которым произошло перераспределение материальных активов компании, и принято решение о создании ЗАО "RCC Group".

Согласно данному контракту, а также решению учредителей компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh от 24.10.2002, граждане Ш. и Ф. пришли к соглашению об оставлении доменного имени RRC.RU за компанией (том 4, л.д. 15 - 17, 29, 30).

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии волеизъявления и согласия Ш., являющегося одним из учредителей истца по настоящему делу - ООО "Ар-Си-Си-Груп" (том 1, л.д. 24), на передачу спорного домена в пользовании компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, т.е. о том, что вопрос о принадлежности домена был урегулирован самими учредителями в письменном соглашении.

Поэтому обращение истца с настоящим иском, по сути, является направленным на односторонний отказ от достигнутых соглашений, касающихся использования спорного доменного имени, что в силу общих положений ГК РФ недопустимо и может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, учитывая совпадение учредителей истца и ответчика в лице гражданина Ш. (ст. 10, ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Проверяя обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорного доменного имени, суды обеих инстанций установили и это не оспаривается сторонами по делу, что на протяжении всего времени с момента регистрации домена и по настоящее время (т.е. в течение более 6-ти лет), домен RCC.RU используется компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh освещения проблем в нефтегазовой, нефтехимической и фармацевтической промышленности, продвижения аналитических, консалтинговых и иных услуг и предложений в указанной сфере.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное доменное имя стало использоваться компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh задолго до регистрации за истцом одноименного товарного знака и до его приоритета (24.02.04), в силу чего спорный домен получил широкое распространение в том числе как обозначающий аббревиатуру фирменного наименования компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, исключительное право на использование которого предусмотрено нормами российского законодательства в ч. 4 ст. 54 ГК РФ.

Поскольку право компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh на использование фирменного наименования возникло ранее права истца на товарный знак RCC.RU, постольку осуществление компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh деятельности в сети Интернет под доменным именем RCC.RU не может рассматриваться как правонарушение.

При этом следует отметить, что нормы российского гражданского законодательства не устанавливают преимущественной защиты прав на товарный знак перед правом на фирменное наименование для случаев, когда в качестве товарного знака и фирменного наименования используются сходные обозначения.

В этой связи суды обеих инстанций правильно исходили из того, что оснований для признания незаконным администрирования спорного домена со стороны первого ответчика не имеется.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что положения ч. 4 ст. 54 ГК РФ о праве на фирменное наименование не подлежали применению в связи с тем, что в настоящее время администратором домена является не юридическое, а физическое лицо-гражданин Ф., подлежит отклонению.

Как установлено судами обеих инстанций, Ф. является управляющим компанией RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, имеет право единолично представлять компанию и заключать от ее имени сделки.

Следовательно, Ф., осуществляя администрирование спорным доменным именем как физическое лицо, одновременно выступает и в качестве органа (законного представителя) юридического лица - компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, ибо действия законного представителя от имени юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Применительно к рассматриваемому спору судами было установлено, что и после перерегистрации администрирования спорным доменом на Ф. (с 29.01.04, том 1, л.д. 9), данный домен используется для размещения в сети Интернет делового портала от имени самой компании RCC Russian Chemical Consulting Gmbh, т.е., по-прежнему ассоциируется с данной компанией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положений ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не учли, что действия первого ответчика являются недобросовестной конкуренцией, так как способны ввести в заблуждение потребителей относительно продуктов или промышленной деятельности истца, дискредитировать торговую деятельность истца, подлежат отклонению.

Как отмечено судами обеих инстанций, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств использования им товарного знака по свидетельству N 282133 от 10.02.05, при этом суд первой инстанции зафиксировал в решении признание данного факта самим истцом.

В этой связи у суда обеих инстанций не имелось оснований для применения норм о недобросовестной конкуренции, ибо отсутствие хозяйственной деятельности истца в отношении объектов, подпадающих под охрану названного товарного знака, исключает саму возможность смешения торговой марки истца с иными торговыми предприятиями или введения в заблуждения потребителей относительно производителя товаров, работ или услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты также отклоняется, поскольку в данном случае отказ в иске мотивирован судами обеих инстанций не избранием ненадлежащего способа защиты, а, в первую очередь, необоснованностью заявленных требований по существу.

Следует отметить и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя (истца).

Однако истец, обращаясь с настоящим иском в защиту прав на товарный знак rcc.ru, не представил доказательств фактического использования товарного знака, в том числе, в отношении товаров и услуг аналогичных тем, которые оказывает компания RCC Russian Chemical Consulting Gmbh путем администрирования спорным доменным именем в лице своего законного представителя Ф., тем самым истец не подтвердил наличия нарушения своих прав и, соответственно, необходимости их защиты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24057/06-15-166 и постановление от 13 ноября 2006 г. N 09АП-14718/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.