Онлайн консультации юриста Вадима Колосова

Юридические услуги
©   ®   (P)   IT

(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6
e-mail

UK flag
En

»

sunrisetour.ru. Дело № КГ-А40/2425-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/2425-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Санрайз тур групп" (М. - дов. от 1 января 2006 г.); от ответчика: ООО "1001 ТУР" (С. - дов. от 1 февраля 2006 г.), рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2006 г. кассационную жалобу ООО "Санрайз тур груп" (истец) на решение от 27 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36473/05-110-252, принятое судьей Шлыковой Е.Ф., и постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14430/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., Лящевским И.С., по иску ООО "Санрайз тур групп" к ООО "1001 ТУР" о взыскании компенсации в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санрайз тур групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "1001 ТУР" о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака истца "sunrise tour" и опубликовании судебного решения на сайтах ответчика в целях восстановления деловой репутации истца.

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком в своем доменном имени обозначения "sunrise tour", являющегося частью товарного знака истца, зарегистрированного 16 августа 2004 г., свидетельство N 273535.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-36473/05-110-252, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14430/05-ГК, в иске отказано. Рассматривая дело, суд первой инстанции предлагал истцу осуществить замену ответчика на надлежащего - владельца домена, в названии которого использовалась часть товарного знака истца. После отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел иск к ООО "1001 ТУР" и на основании того, что истец не доказал тождественность или сходство до степени смешения доменного имени "www.sunrisetour.ru", использованного ответчиком, с товарным знаком истца, который является комбинированным и представляет собой графическое написание словосочетания на латинице и кириллице - "sunrise tour", "санрайз тур" в совокупности со значком в цветовом сочетании белый, синий, красный, голубой, желтый, оранжевый, а также доменным именем истца "www.sunrise-tour.ru".

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неприменение судами Федерального закона от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администратором домена "www.sunrisetour.ru", в доменном имени которого, по мнению истца, использован его товарный знак, на 14 апреля 2005 г. является В., в силу чего ООО "1001 ТУР" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При условии, что суд первой инстанции не получил согласие истца на замену ответчика другим, он должен был отказать в иске по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не входя в оценку обстоятельств дела, которые в отсутствие надлежащего ответчика не подлежали установлению.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, противоречащее смыслу ст. 47 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 270 АПК РФ, оставил данное решение без изменения.

На основании изложенного судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами на основании оценки исследованных доказательств, суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в связи с предъявлением ООО "Санрайз тур групп" иска к ненадлежащему ответчику принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. по делу N А40-36473/05-110-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14430/05-ГК по тому же делу отменить, в иске - отказать.