Онлайн консультации юриста Вадима Колосова

Юридические услуги
©   ®   (P)   IT

(495) 9 8 9 2 2 4 6
e-mail

UK flag
En

»

vw.ru. Дело № А40-80056/06-27-379

Дело по доменному имени vw.ru интересно помимо прочего следующими выводами суда.

Суд в деле vw.ru установил: нарушение прав на товарный знак, недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом на регистрацию доменного имени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11286-07

Дело N А40-80056/06-27-379

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Компания Фольксваген АГ - Т. - дов. от 06.07.2006 г., М. дов. от 06.07.2006 г.

ответчика: ООО Интернет-компания "Реал" - Б. дов. от 15.07.2007 г.

от третьего лица: АНО "Региональный сетевой Информационный центр" - Г. - дов. от 30.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2007 г. кассационную

жалобу Компании Фольксваген АГ

на решение от 21 мая 2007 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 26 июля 2007 г. N 09АП-9221/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску Компании Фольксваген АГ

о защите права на товарный знак

к ООО Интернет-компания "Реал"

с участием третьего лица: АНО "Региональный сетевой Информационный центр"

установил:

Компания Фольксваген АГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интернет-компания "Реал" о запрете использования товарного знака "VW" истца в доменном имени vw.ru в Интернете. Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 138 ГК РФ, ст. ст. 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", ст. ст. 4, 14 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и мотивированы тем, что незаконное использование в наименовании домена чужого охраняемого обозначения признается нарушением прав на средства индивидуализации юридических лиц, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Товарные знаки истца VW имеют охрану на территории России и их использование третьими лицами возможно только с согласия правообладателя. Ответчик использовал чужой охраняемый товарный знак при выборе и регистрации домена с наименованием идентичным товарному знаку истца и продолжает его использовать путем администрирования домена. Товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, для 38 и 42 классов услуг (телекоммуникации, почта электронная, составление программ для компьютеров, компьютерное программирование, включая консультации в области компьютерного аппаратного оборудования и другие.) Данные услуги аналогичны услугам, распространяемым ответчиком. Выбор и регистрация ответчиком доменного имени vw.ru с использованием в нем товарного знака истца и предложение данного домена для дальнейшей перепродажи является одной из форм недобросовестной конкуренции; четырехлетнее использование домена по назначению наносит ущерб деловой репутации истца.

Решением от 21 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80056/06-27-379, оставленным без изменения Постановлением от 26 июля 2007 года N 09АП-9421/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 21.05.2007 г. и постановление от 26.07.2007 г. по делу N А40-80056/06-27-379 Компания Фольксваген АГ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом; необоснованно не применены нормы законодательства о конкуренции, не принята во внимание сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Фольксваген АГ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Интернет-компания Реал" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель АНО "Региональный сетевой Информационный центр" также просил кассационную жалобу отклонить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использование его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован; регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на товарный знак сама по себе не является нарушением прав правообладателя; то обстоятельство, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, для 38 и 42 классов услуг (телекоммуникации, почта электронная, составление программ для компьютеров, компьютерное программирование, включая консультации в области компьютерного аппаратного оборудования), которые аналогичны услугам, распространяемым ответчиком, не может являться основанием для признания его нарушителем исключительных прав.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле истец - Компания Фольксваген АГ является правообладателем словесного товарного знака "VW" и комбинированного товарного знака "VW" (логотип). Указанные товарные знаки зарегистрированы надлежащим образом и внесены в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные свидетельства N 728196 и N 708041) и имеют международную охрану в том числе и на территории России.

Вместе с тем ответчик - ООО "Интернет-компания Реал" использует обозначение "VW" в наименовании домена vw.ru в Интернете, и является владельцем указанного доменного имени. При этом согласием Компании Фольксваген АГ на использование ее товарного знака в доменном имени ООО "Интернет-компания Реал" не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель товарного знака вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Как следует из пункта 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием) товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: в том числе в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Принимая во внимание быстроту, с которой может быть размещена либо удалена информация на Интернет странице, отсутствие информации на Интернет странице с доменным именем vw.ru в момент ее осмотра в порядке обеспечения доказательств, не является достаточным доказательством ее неиспользования.

Судом не принято во внимание, что сам факт владения Интернет страницей в доменном имени которой содержится обозначение идентичное товарному знаку широко известной в мире Компании создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, безусловно, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

При таких условиях сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Ошибочным, по мнению суда кассационной инстанции, является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности использования при рассмотрении настоящего дела понятия "недобросовестной конкуренции", сформулированного в п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, поскольку, аналогичное понятие и ранее применялось в судебной практике и международных договорах, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что использование ответчиком в доменном имени обозначения идентичного с товарным знаком истца является нарушением требований Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест и наименований мест происхождения товаров", а также актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ООО "Интернет-компания Реал" по использованию в доменном имени, товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается судом, как злоупотребление правом, которое в силу п. 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все, существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 21 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80056/06-27-379 и постановление от 26 июля 2007 г. N 09АП-9421/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

Запретить ООО "Интернет-компания "Реал" использование товарного знака "VW" истца в доменном имени vw.ru в Интернете.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА