Авторское право и творчество (на примере фотографирования)

Теория: авторское право, творчество и результат

Знание и понимание теоретической основы авторских прав – залог правильной квалификации действительности и правильного разрешения споров по авторским правам. Знание того, что охраняет авторское право и в каких пределах, позволяет понять, какое произведение охраняется авторским правом и в каких пределах можно использовать чужие идеи и работы.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ говорится, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Эти и другие нормы закона позволяют сделать вывод о том, что для определения того, охраняется ли та или иная фотография авторским правом, нужно анализировать прежде всего процесс ее создания, творческий вклад фотографа, то как фотография создавалась. Результат – это лишь проявление творчества.

Оригинальность и уникальность объекта авторского права

Нередко часть юристов по авторским правам выражает крайне спорное мнение, что охраняться должны и в соответствии с нашим законом охраняются авторским правом лишь оригинальные, уникальные, новые и отличающиеся от уже созданных произведения. Таким образом, указанные юристы переносят акцент с творческой деятельности на ее результат, хотя закон четко указывает: достоинства произведения не влияют на его способность быть охраняемым авторским правом объектом. К сожалению, и в судебной практике нередко встречается подход, что ценность и уровень произведения являются ключевыми критериями при оценке его охраняемости авторским правом (если такой вопрос поднимается в процессе) вне зависимости от процесса создания.

Мотивы, лежащие в основе такого искажения норм закона, понятны. Так, по мнению юристов, выступающих за обязательную оригинальность охраняемых авторским правом произведений, непонятно, как охранять практически идентичные фотографии популярных объектов (объектов природы, всемирно известных архитектурных творений и т.п.).

Но и отказать в охране фотографий, ориентируясь исключительно на их ценность, достоинство и качество, вероятно, неправильно. По крайней мере, незаконно с учетом действующих в России норм авторского права.

Какая фотография охраняется авторским правом?

При решении вопроса, является ли конкретная фотография объектом авторского права, а равно является ли она оригинальным произведением или представляет собой переработку чужого произведения, нужно анализировать субъективные факторы в виде деятельности фотографа, его вклада в созданную фотографию. Результат (сама фотография) должны быть предметом изучения лишь в той степени, в какой позволяют судить о деятельности фотографа при ее создании.

Ценность фoтoгрaфии, ее уникальность и оригинальность как таковые могут учитываться, например, при определении размера компенсации за нарушение авторских прав на такую фотографию.

При этом хотелось бы обратить внимание, что необходимость анализа деятельности фотографа при создании фoтoгрaфии не подразумевает, что фотография, созданная за 5 секунд и не подвергшаяся какой-либо значительной обработке после, не будет охраняться авторским правом. Творческий вклад фотографа необязательно должен проявляться в многочасовой работе над снимком. Достаточно творческого порыва, творческого восприятия конкретной сцены, желания зафиксировать ее именно так и не иначе, выбора ракурса съемки, композиции, световых сочетаний, момента съемки и много другого.

Практика: авторские права и перефотографирование сцены

В качестве практического исследования хотелось бы выбрать авторский спор, рассмотренный 28.11.2011 судьей лондонского Патентного суда графства Birss (дело 1CL 70031). Дело интересно, во-первых, сложностью вопроса, во-вторых, глубоким и, как представляется, обоснованным и правильным подходом к анализу.

Фотография истца, mr. Fielder (верхняя), и ответчика, mr. Houghton (нижняя).

Вопрос перед судом: нарушил ли ответчик авторское право истца, создав свою фотографию.

Истец осуществил значительную постобработку фотографии: усилил красный цвет автобуса, полностью удалил небо, перевел снимок (за искл. автобуса) в монохромный, удалил несколько человек с переднего плана, растянул оригинал, исправив перспективу с целью выровнять здания по вертикали. В общей сложности (с учетом поездки на съемки) на создание спорной фотографии ушло 80 часов.

Фотография истца стала популярной и лицензировалась многим для создания производной продукции (сувениров, футболок и т.д.).

Фотография ответчика была создана из нескольких снимков ответчика и фотографии с iStockphoto.

Очевидно, что банального копирования чужого произведения здесь нет.

В деле было упомянуто решение Верховного суда Австрии от 16.12.2003 по делу O (Peter) против F KG ([2006] ECDR 9). В нем говорилось, что охраняемое авторским правом произведение должно быть результатам собственной интеллектуальной деятельности, без обязательного наличия какого-либо уровня оригинальности.

Что же делает фотографию творческой? Как может проявляться личность автора в фотографии всемирно известных объектов, фотографируемых ежедневно тысячами туристов?

• Ракурс съемки, световое решение, тени, экспозиция, различные эффекты, достигаемые в т.ч. при использовании фильтров, постобработка и т.д.
• Создание или участие в создании фотографируемых объектов, сцены, особое видение сцены.
• Фотографирование в нужном месте в нужное время исходя из личного видения.

Конечно, постобработка сделанной фотографии, как правило, свидетельствует о продолжении воплощения творческих мыслей фотографа.

Суд постановил, что фотография истца, безусловно, объект авторских прав как в части самого процесса фотографирования (лейтмотив, ракурс, световое решение, экспозиция и т.д.), так и постобработки фотографии с целью воплощения замысла автора.

Нарушением авторских прав считается не только полное копирование, но и копирование охраняемых частей произведения. То, в какой части можно скопировать, - вопрос не количества, а качества.

Сравнивать нужно не только и не столько результат, сколько те действия, которые привели к появлению результата (произведения). Использовались ли при создании фoтoгрaфии чужие работы и в какой степени. При этом надо понимать, что объективно видимым является, конечно, сам результат, а не деятельность.

Автобус на мосту на фоне здания Парламента и Биг-Бена – популярная композиция. Не является уникальной и выделение ключевого объекта цветом на черно-белом фоне.

Один из основных аргументов ответчика сводился к тому, что место популярное, сюжет очевидный, множество туристов делают снимки здания Парламента и автобуса с такого места. К слову, увлекаюсь фотографией, гулял на том "месте", но такого кадра делать не хотелось. Мне больше понравился другой ракурс, как оказалось, не менее популярный.

Ответчик утверждал, что фотография истца вовсе не уникальна и не оригинальна, она настолько проста, что нарушить авторское право на нее можно только путем копирования, а не перефотографирования. Истец же обращал внимание на такую совокупность, являющуюся результатом собственных творческих изысканий в спорной фотографии, как: композиционное соотношение автобуса и здания Парламента (угол, точка съемки, направление движения автобуса), ахроматический фон, белое небо, - а также на то, что ответчик подтвердил, что знал о фотографии истца до создания собственной.

Суд большое внимание уделил тому, что ответчик хотел создать похожую фотографию, но так, чтобы не нарушить авторских прав истца. По сути, хотел "обойти" авторское право истца. Таким образом, именно фотография истца лежала в основе его действий.

Суд признал, что вопрос непростой, но констатировал, что фотографии имеют сходство. Признавая разницу во множестве элементов двух спорных фотографий, суд подчеркнул, что, на его взгляд, не простое совпадение, что на фотографии ответчика, знавшем о фотографии истца, также присутствует Биг-Бен и здание Парламента в черно-белом, ярко-красный автобус, двигающийся справа налево и как бы обрамленный зданием Парламента (выравненный с ним), белое небо, отсутствуют другие транспортные средства. Несмотря на разницу в большинстве деталей композиции двух фотографий, суд счел, что в ключевых элементах, подлежащих охране авторским правом, они совпадают, в тех элементах, которые делают фотографию истца отличительной от большинства других.

К слову сказать, представленные ответчиком "схожие" фотографии третьих лиц сыграли против него же, т.к. суд увидел, насколько разным может быть воплощение одной и той же сцены.

Суд также отметил, что, если бы ответчик хотел создать новую, оригинальную фотографию той же сцены, то он бы нанял фотографа и так бы и поставил задачу, однако сделано было иначе.

Во всем анализе английского судьи усматривается правильный подход: анализ не столько результата творческой деятельности, сколько самой творческой деятельности, действительно носящей субъективных характер.

Суд настолько далеко пошел в чистоте своего анализа авторского спора, что не стал рассматривать в качестве доказательства представленные снимки сувениров истца с его фотографией и чая ответчика с его спорной фотографией, которые были размещены в магазинах на одной полке и могли, конечно, вызывать смешение у потребителей, а соответственно, явиться актом недобросовестной конкуренции. Ибо недобросовестная конкуренция не имеет отношения к авторским правам, и ей свойственны иные основания и критерии выявления.

Фотографируйте! Не используйте чужие произведения, дабы не попасть под ответственность за нарушение авторских прав! Заранее подумайте о защите собственных авторских прав, в том числе на фотографии!