Нарушение авторских прав в Интернете. Правовая культура как корень проблем в сфере интеллектуальной собственности
В статье речь пойдет об авторских правах, которые охватываются понятием интеллектуальной собственности, однако во многом нижеследующее справедливо в отношении не только иных институтов интеллектуальной собственности (например, смежных прав), но и иных сфер права.
Можно сказать, каждый является автором и создает объекты авторского права. Для каждого из нас вопросы интеллектуальной собственности представляются более чем актуальными.
Учитывая всю важность института авторского права, его естественно-правовые основания зарождения, я бы хотел обратиться к ключевой, на мой взгляд, проблеме в сфере интеллектуальной собственности и предложить возможные пути ее разрешения. Представляется, многие юристы так увлекаются нормотворчеством, что пытаются решать проблемы достаточно топорными способами, а именно: изменением закона, усилением ответственности за нарушение, наделением государственных органов большими полномочиями и т.п.
В то же время все прекрасно помнят максиму теории права, постулат, который присущ правовой сфере весь период ее существования. Это основной принцип, согласно которому закон, как правило, рождается на основе сложившихся социальных отношений, закон должен создаваться обществом, сознанием каждого из нас и всех нас вместе взятых. Закон можно сравнить с нашим телом, которое практически не имеет ценности без кровообращения. Это кровообращение обеспечивается работой сердца, а в случае с законом роль сердца выполняют социумом и социальные отношения. Тело и сердце могут функционировать только в гармонии, так же как закон не может нормально действовать, регулировать социальные отношения без социального признания.
К сожалению, именно такие банальные истины, которые каждый из нас знает, часто забываются на практике.
Известно, что в России один из самых высоких уровней пиратства.
"За последние три года уровень пиратства в России снизился с 87% в 2003 до 80% в 2006 году, - по сравнению с 2005 годом уровень пиратства в России снизился на 3 процентных пункта. Более того, в этом году Россия покинула список 20 стран с самым высоким уровнем пиратства в мире, среди которых находятся такие государства как Армения (95%), Вьетнам (88%), Пакистан (86%), Украина (84%), Алжир (84%), Китай (82%)." (Источник:
И хотя, как следует из приведенной статистики, уровень пиратства падает, он по-прежнему остается на очень высоком уровне. Это вызвано отнюдь не объемом ответственности, не плохим законодательством, это прежде всего вызвано культурой нашего общества.
Так, списывание в российских школах хотя и преследуется учителями, в то же время не является социально порицаемым явлением с точки зрения авторских прав. Т.е. в нашей стране списывание – скорее характеристика человека как лентяя, не желающего трудиться, нежели как вора. В то время как в США, например, каждый школьник знает, что списывать – это пользоваться результатом чужого умственного труда, еще до школы детям объясняют, что списывание – это нарушение авторских прав. И редкий школьник, студент рискнет идти вопреки этой социальной установке, он предпочтет написать сам и получить низкую оценку, чем быть уличенным в таком недостойном деле и быть обвиненном в воровстве. Является ли интеллектуальная собственность столь значимой и социальнозащищенной в нашей стране? К сожалению, нет.
Здесь хотелось бы привести один пример, о котором рассказал американский профессор, директор Национального института интеллектуальной собственности США Джеймс Чандлер (James Chandler). Как-то за очередной проверкой студенческих работ проф. Чaндлер обнаружил рaбoтy, которая в большей части повторяла чужую. По решению созванной комиссии, декана и ректората студент был отчислен из юридического колледжа. При этом проф. Чaндлер отметил, что студент юридического колледжа, отчисленный по такому основанию, не имеет шанса быть принятым в иной юридический колледж на территории США, т.к. в их обществе немыслимо, чтобы будущий юрист начинал карьеру со списывания, т.е. нарушения интеллектуальной собственности. Очевидно, что в России это бы не служило препятствием для зачисления студента в другой вуз.
Однако дело этим не закончилось. Студент, осознавая, что на его юридической карьере поставлен крест, обратился в суд в надежде отменить решение об отчислении с помощью профессионального адвоката. Решение суда по делу в очередной раз подчеркнуло всю важность интеллектуальной собственности в американском обществе. Суд постановил: 1) отказать в иске полностью, 2) сообщить судам о том, что данный студент пожизненно лишается права представительства в судах, 3) лишить статуса адвоката представителя студента в суде с правом пересмотра данного третьего пункта адвокатом через 5 лет. Проф. Чандлер объяснил третий пункт решения тем, что адвокат, согласившись представлять интересы студента, пошел вопреки американскому обществу, он посягнул на основы и корни интеллектуальной собственности. Это психологическая мотивировка. Формальное основание для такого решения заключалось в том, что адвокат в нарушение американских норм поддержал т.н. frivolous claim, иск, заведомо не имеющих правовых оснований, т.к. все до единого факты доказывают вину студента, существуют четкие нормы, запрещающие копировать чужие произведения и присваивать авторство, более того, охрана интеллектуальной собственности обеспечивается конституцией США, т.е. у адвоката даже не было бы шанса признать нормы закона неконституционными. Хотя для нас такое решение суда может показаться излишне суровым, тем не менее, оно представляется верным.
Приведенный пример наглядно демонстрирует высокую степень уважения американского общества к творчеству и интеллектуальной собственности.
Представляется, принятие поправок в законы и даже полное заимствование западных норм не повлияет на правосознание граждан и правовую культуру. Не жесткая санкция является действенным регулятором, а социальное порицание, совесть и экономика.
Начнем с последнего. Если не будет спроса на контрафактные товары, то резко уменьшится и предложение – это экономическое правило, в основе которого существо социальных отношений, а не буква закона.
Во-вторых, когда каждый будет понимать, что нарушение прав интеллектуальной собственности равнозначно краже, количество нарушений резко сократиться. Представим ситуацию, что во всем огромном кафе никого нет, кроме человека за столиком и мимо проходящего человека, и последний об этом знает. Предположим, что проходящий мимо знает и уверен, что он может спокойно и без последствий украсть со стола дорогой сотовый телефон и владелец телефона его не заметит и никто больше не заметит. Да, есть небольшой процент, так сказать, не-воров, которые бы все же предпочли нажиться таким образом, однако подавляющее большинство не соблазнилось бы такой ситуацией, хотя и могло бы выйти из нее безнаказанным. Их удержат такие социальные регуляторы, как мораль и нравственность. И абсолютно не важно, что в Уголовном кодексе за кражу предусмотрено до 2 лет лишения свободы или иные виды санкций (штраф, исправительные работы и т.д.).
Если общество будет осуждать подобное поведение и в сфере интеллектуальной собственности, то нарушителям уже будет не так повадно предлагать контрафактный товар или, например, взламывать компьютерные программы. Сейчас же взлом программ нередко проходит по схеме вызова уму – взломщики соревнуются с производителями программ, кто из них умнее и хитрее – производитель, который установит супернадежную защиту, или хакер, который сможет ее обойти, а обход технических мер защиты – это лишь вопрос времени.
Интернет создает проблему обнаружения, контроля и пресечения нарушения. По сравнению с процедурой самого нарушения слишком затратны устранение его последствий и получение компенсации. Только наше правосознание в состоянии решить проблему.
К сожалению, развитие Интернета позволило пополнить ряды сторонников нарушения интеллектуальных прав. Даже среди юристов появились те, которые выступали если не за почти полную отмену авторских прав в Интернете, то за ограничение авторских прав в интересах пользователей.
Однако чем Интернет так сильно отличается от привычной нам среды? Лишь техническими особенностями. Но разве они могут влиять на социальную оценку явления? Разве возможность становится невидимым и ходить незамеченным оправдывали бы кражи и убийства?
Тех, кто ратует за свободное копирование статей и иных объектов авторского права в Интернете, хочется спросить, как они отнесутся к тому, что будут копировать их статьи и при этом нередко получать прибыль, будут ли они считать это справедливым. Это настолько же справедливо, насколько справедлива ситуация, при которой зарплату за Вашу работу получали бы не Вы!
Часто в оправдание свободного воспроизведения объектов авторского права в Интернете ссылаются на принцип свободного распространения информации, на способствование развитию общества, даже науки. Но много ли в Интернете размещено хороших научных статей или монографий? Авторы серьезных и качественных работ не размещают их в Интернете. Часто именно по причине того, что их начнут копировать.
Когда я занимался развитием Сайта студентов и выпускников юридического факультета СПбГУ, материалы на Сайте размещал только с согласия авторов. Раздел "научные статьи" я старался наполнить работами наших преподавателей. Подавляющее большинство из них отказывали в размещении статей не потому, что они не хотели их разместить в Интернете или на Сайте студентов в частности, а потому что они не хотели, чтобы их статья копировалась по всему Интернету!
Представляется, от этого проигрывает каждый пользователь и общество в целом. Гораздо удобнее искать и собирать материалы в Интернете, чем листать огромный объем литературы в библиотеке! Так только ли интересы автора защищается авторское право?
Проблема видится в необразованности общества в широком смысле, нежелании понять основы интеллектуальной собственности, ее цели и значение.
Конечно, вместе с повышением правовой культуры следует, учитывая технологические особенности Интернета, совершенствовать и технические механизмы, обеспечивающие не столько пресечение нарушений (технические меры защиты), сколько соблюдение авторских прав пользователем. Допустим, автор желает разместить свою работу в Интернете, но при этом еще и получать деньги за прочтение, скачивание. Необходимо создать такие условия, при которых пользователь не прилагал бы неоправданные усилия для оплаты доступа к такой работе. Постепенно на многих сайтах вводится система оплаты банковскими картами, электронными деньгами (вэбмани, яндекс.деньги и т.д.). Но следует признать, что часто оплата картой незначительных сумм в несколько десятков рублей видится достаточно странной, не считая того, что сама по себе оплата картой в Интернете несет определенные риски для держателя карты, а оплата электронными деньгами может быть неудобна в силу того, что требует продолжительного времени для регистрации в системе, осуществления взносов для получения электронных денег (безналичный перевод, покупка карт и т.п.) и оформления самой оплаты (последнее наименее затратно, но клиентами электронных платежных систем является относительно незначительное число пользователей Сети).
На сегодняшний момент самым легким, удобным и надежным для пользователя способом оплаты видится оплата с помощью СМС-сообщений. Его недостатки заключаются в том, что, как правило, адресат оплаты получает всего лишь от 10 до 40% от стоимости СМС, все остальное уходит оператору связи и посредникам. При таких условиях оплата СМС существенно повышает стоимость продукта. Также при оплате СМС-сообщениями может вставать и юридический вопрос в сфере банковского законодательства – не будет ли деятельность оператора связи подпадать под банковскую. Это как раз те проблемы, которые можно решить нормативно.
Создание централизованных Интернет-ресурсов также могло бы способствовать облегчению способов оплаты, однако достичь этого сложнее, т.к. требует гораздо больших затрат. Развиваться здесь можно в двух направлениях: а) продвигать единую систему оплаты в Интернете, и б) создавать централизованные сайты, содержащие объекты интеллектуальной собственности, где пользователь мог бы заводить свой "единый счет".
Обратим внимание на статистику.
Согласно собственным данным сайта www.lib.ru на 1 октября 2003 года он содержал 4000 мегабайт (21200 штук) текстовых файлов и 400 мегабайт (37000 штук) прочих файлов. За период с 1 по 30 сентября 2003 г. зафиксировано 42000 уникальных хостов (индивидуальных посетителей, данный показатель не растет от посетителей, зашедших несколько раз за месяц). Всего выдано документов 25800000, т.е. более двух с половиной миллионов объектов авторских прав было скачано с сайта www.lib.ru.
Самую популярную книгу, книгу Алена Кара "Легкий способ бросить курить" скачали с сайта lib.aldebaran.ru более 867000 раз.
См.
Другие книги с этого же сайта скачивались в среднем около 5000-7000 раз, похожая статистика на многих других сайтах, предоставляющих авторские тексты для скачивания (например, См. например:
Себестоимость издания, печати одной книги варьируется от 30 до 70 рублей. Учитывая потребительскую цену средней книги, можно сделать вывод, что прибыль издательства не так уж и велика, а прибыль автора и того меньше, если вообще не выражена в фиксированной сумме. Интернет позволяет автору при желании самостоятельно продавать свое произведение и обойтись без посредников, без издательств и, что самое важное, без каких-либо существенных затрат, о которых бы стоило здесь упоминать. Предположим, что за скачивание книги из Интернета для последующей распечатки, чтения с монитора компьютера, КПК, телефона и т.п. (это всё способы чтения, которые скорыми темпами наращивают популярность) с Вас бы брали 10-20 р. Едва ли кто-либо из пользователей-читателей сказал бы, что это много! При этом Вы получаете книгу сидя у себя дома без каких-либо существенных временных затрат и читаете ее любым удобным для Вас способом, можете ее воспроизводить в личных целях и переводить в любой формат. В то же время только исходя из статистики сайта aldebaran.ru Ален Карр за свое произведение "Как бросить курить" мог бы получить более 8 миллионов рублей. Другие, менее популярные авторы по 50000-100000 рублей за каждую свою книгу только с сайта aldebaran.ru. Представляется, такая ситуация справедлива и от нее выигрывают не только авторы, но и пользователи.
Здесь хотелось бы рассказать о свежем и удивляющем своими результатами "эксперименте". 11 октября 2007 г. известная английская рок-группа Radiohead открыла свободный доступ для скачивания их нового альбома с официального сайта. Любой мог совершенно бесплатно скачать альбом целиком, однако группа также предоставила пользователю техническую возможность оплатить в случае желания любую сумму за скачанный альбом. За первые два дня альбом скачали ок. 1,2 млн. раз, в среднем пользователь платил ок. 4 английских фунтов (ок. 8 американских долларов) за альбом. Таким образом, музыкальная группа Radiohead только за два дня заработала на своем бесплатном альбоме ок. 4,8 млн. английских фунтов (по данным
Следует учитывать и такой экономический фактор, что больший доход позволяет правообладателям уменьшать стоимость. Оплата легального продукта усиливает конкуренцию между производителями, авторами и, опять же, приводит к понижению цены продукта для конечного потребителя.
Соблюдение чужих прав выгодно не только правообладателям, но и пользователям. Когда мы будем в этом убеждены сами, когда мы начнем это привносить в общество, тогда ситуация начнет исправляться.
Таким образом, и юристам нельзя забывать о столько важном социальном регуляторе, как само общество, правосознание и правовая культура. Приведу высказывание уважаемого к.ю.н., заведующей кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ Натальи Юрьевны Рассказовой на ее лекции, которое я до сих пор помню: "Юрист должен помнить, что не все в жизни регулируется юридическими нормами, есть и человеческий фактор, человеческие отношения". Н.Ю. Рассказова говорила это к совершенно иной теме, но насколько емкая и верная фраза!
Взывать нужно к совести и разуму, а не к страху. Если никто не начнет повышать свою правовую культуру и культуру других, то все так и останется, как есть. Необходимо искать ответ не на вопрос, как уменьшить количество нарушений – принять международный договор по охране авторских прав в Интернете или создать всеобщий контролирующий орган, а на вопрос, как повысить правовую в частности и социальную культуру в общем, как повысить образованность общества. Хотелось бы подчеркнуть, дело не столько в санкциях и нормах, сколько в знании и культуре. Технические же меры играют второстепенную роль.