Онлайн консультации юриста Вадима Колосова

Юридические услуги
©   ®   (P)   IT

(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6
e-mail

UK flag
En

»

Права на доменное имя: подходы и тенденции в законе, судебной практике, в международных документах

Данная статья поможет Вам получить общее представление о правовой природе доменных имен и правах на доменное имя в России. Для этого желательно ознакомиться не только с текстом самой статьи, но и с информацией по указанным в ней ссылкам, которая во многом является полезной и актуальной.

Национальные нормы о доменных именах

С 1 января вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»). Следует положительно оценить то, что из проекта указанной части были изъяты нормы о доменных именах. Тем не менее единичные упоминания о доменных именах сохранились и, как это не удивительно, думается, даже эти единичные упоминания на практике доставят немалые сложности и вызовут споры.

Заимствованная в ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ норма ст. 4 из Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (об использовании товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) не претерпела изменений, хотя вызывала справедливую критику юристов (см, например: Комментарий на nic.ru «Чем плох Закон о товарных знаках?»).

В ГК РФ появилась новая норма (пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ), согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Перечисленные в ней обозначения ставятся в один ряд и разделяются лишь по временному приоритету (права на какое обозначение появились раньше). Если воспринимать норму буквально (как и дОлжно воспринимать нормативные положения), то регистрация доменного имени блокируют регистрацию товарного знака с таким же обозначением по любым классам. Фактически в товарных знаках отпадает надобность. Очевидно, такой подход противоречит не только здравому смыслу, но и национальному и международному праву.

Более того, здесь встает вопрос о том, что есть доменное имя. С одной стороны, с технической точки зрения доменное имя – это полный Интернет-адрес (например, nic.ru, kolosov.info), такая позиция поддерживается в целом и в юридических кругах, в том числе находит свое отражение в документах ВОИС (Всемирной организации по интеллектуальной собственности). Доменное имя как мы его знаем (Интернет-адрес) состоит всегда как минимум из доменов двух уровней (в приведенных выше примерах доменами верхнего, или первого, уровня, также известные как «зоны», будут «ru» и «info», доменами второго уровня будут «nic» и «kolosov»). Таким образом, при буквальном толковании пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ мы должны придти к выводу, что наличие доменного имени «nic.ru» может препятствовать регистрации товарного знака «nic.ru», но не «nic». Но даже такое, буквальное толкование неоправданно превозносит правовой статус доменного имени перед правовым статусом товарного знака. К тому же, о каком конкретно товарном знаке идет речь – словесном, комбинированном, графическом? Как проводить сравнение на тождество товарного знака и доменного имени? Так, в большинстве случаев точка и зона будут считаться неохраняемыми элементами товарного знака.

С другой стороны, в юриспруденции все более укрепляется позиция, что для сравнения доменного имени с товарными знаками или иными средствами индивидуализации не следует принимать во внимание зону доменного имени, а сравнивать следует, основываясь на вымышленной части – домене второго уровня. Такую тенденцию можно проследить, например, в решениях Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству по спорам о доменных именах по УДРП (Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy). Данный подход представляется более логичным и юридически грамотным (здесь мы не будем приводить доводы за и против данного подхода, т.к. это необоснованно увеличит объем статьи и выведет нас за рамки ее целей).

Таким образом, можно повторить вывод, который часто делают в таких случаях: лучше бы эти нормы вообще не принимались. Проблем было бы меньше. Как на практике решится дилемма пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, можно лишь догадываться, решения законодателя или судебных органов могут быть настолько смелыми, что будут заслуживать критики не меньше, чем сама норма в том виде, как она есть сейчас. Представляется, что оптимальным решением здесь было бы применение общих, давно устоявшихся правовых норм (таких как: общих норм гражданского права, например, о злоупотреблении правом, о пресечении нарушений, о возмещении убытков; сложившихся норм законодательства о товарных знаках, например, о недопустимости введения потребителя в заблуждение, норм о смешении; о недобросовестной конкуренции и т.д.). Именно такие нормы должны ложиться в основу любого правового анализа. Таким образом, должна запрещаться регистрация в качестве товарного знака только того обозначения, которое включается в доменное имя, зарегистрированное ранее подачи заявки на регистрацию товарного знака, и только в том случае, если такая регистрация нарушает нормы законодательства о товарных знаках (конечно же, за изъятием рассматриваемой нормы), например, такая регистрация способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ). Обозначение, включенное в любое зарегистрированное доменное имя, вне зависимости от способов его использования не может и не должно становиться препятствием для регистрации такого же обозначения в качестве товарного знака.

Судебная практика по доменным именам

Количество споров по доменным именам растет из года в год, тем не менее подходы к разрешению данных споров по-прежнему не полностью сложились, а многие вопросы судами еще не были рассмотрены.

Чтобы не повторяться, хотелось бы обратить Ваше внимание на следующие материалы, раскрывающие тенденции и подходы к спорам по доменным именам в судебной практике:

Особо хотелось бы обратить внимание на два судебных дела, которые выделяются своей уникальностью из общей массы других судебных дел.

Дело elec.ru. В данном деле суд рассматривал вопрос соотношения прав истца на товарный знак и прав ответчика на фирменное наименование и доменное имя. Основываясь на материалах дела и хронологии событий, действия истца можно охарактеризовать как «обратный захват доменного имени» (подобные действия включают в себя регистрацию товарного знака специально под конкретное доменное имя с целью отобрать его у законного владельца).

Пока (на 05.01.2008 г.) вынесено решение суда первой инстанции по делу elec.ru. Наверняка, это не последнее решение по делу, однако хочется верить, что оно не будет изменено в силу того, что логика решения и выводы суда первой инстанции представляются верными (о том, насколько были исследованы все обстоятельства дела, судить сложно, не будучи участником соответствующего процесса). Суд, основываясь на общих нормах (о фирменных наименованиях, о товарных знаках, о недобросовестной конкуренции), включая международные, соотнес права истца и права ответчика, взяв за критерий временной приоритет и добросовестность сторон.

Дело denso.com. Данное дело уникально тем, что впервые суд рассматривает спор по доменному имени, рассмотренный Центром ВОИС (Всемирной организации по интеллектуальной собственности) по арбитражу и посредничеству. Согласно решению Административной группы доменное имя должно быть переведено от ответчика ООО «ДенСо» жалобщику Денсо Корпорейшн (международная компания с головным офисом в Японии). Российская компания с решением не согласилась и подала в российский суд исковое заявление о признании права пользования доменным именем.

В первую очередь российский суд решал процессуальные вопросы: компетентен ли он рассматривать данный споры, является ли решение Центра ВОИС решением третейского суда и т.д. Только после окончательного разрешения процессуальных вопросов суд стал более глубоко рассматривать вопросы материально-правовые (касающиеся самой сути спора).

Дело является достаточно запутанным как с фактической точки зрения: ряд заявлений об обстоятельствах не подтверждается документально, обе стороны меняют в ходе процесса позицию по некоторым вопросам и т.д.; так и с юридической: обе стороны имеют права на фирменные наименования и на товарные знаки, встает необходимость соотношения данных прав, а также установление их связи с доменным именем.

По вынесенным решениям (см., например, Постановление ФАС СЗО от 11.11.2005 г., Постановление тринадцатого апелляционного суда от 05.10.2007 г., Постановление ФАС СЗО от 11.01.2008 г.) можно сделать вывод о том, что весь спор переместился в область установления добросовестности обеих сторон (с материально-правовой точки зрения) и в область представления и оценки доказательств добросовестности сторон и сделанных ими заявлений (с процессуально-правовой точки зрения), т.к. суд установил, что обе компании обладают формально равными правами на спорное обозначение «денсо» и «denso», которые выражаются в зарегистрированных фирменных наименованиях и товарных знаках, а также в ряде доменных имен, которыми они владеют. В данной статье не будут приводиться цитаты из судебных решений, поэтому рекомендуется ознакомиться с ними в полном объеме по вышеуказанным ссылкам.

Очевидно, что решение по данному делу является чрезвычайно важным не только для участников процесса, но и для нас с Вами и дальнейшей судебной практики, т.к. в данном деле затрагиваются многие вопросы, связанные с доменными именами. Что немаловажно, затрагиваются вопросы добросовестности регистрации и владения доменным именем и вырабатываются подходы к ее оценке. Достаточно легко уйти в область ощущений при рассмотрении дела о добросовестности и где с одной стороны (истец) – маленькая, только начинающая свое развитие российская компания (вероятно, сталкивающаяся с трудностями документального подтверждения своей деятельности), а с другой стороны (ответчик) – крупная международная корпорация. На наш взгляд, постановления судов и выводы кассационной инстанции по данному делу соответствуют закону, логичны и в своей основе беспристрастны.

Международные документы и подходы

Международное сообщество давно занимается вопросами доменных имен, в том числе и правовыми вопросами, включающими вопросы соотношения прав на доменное имя с правами на товарные знаки. Так, была разработана уже упоминавшаяся процедура УДРП. Несмотря на то, что процедура УДРП разрабатывалась для борьбы с киберсвоттерами, выработанные в ней принципы рассмотрения конкретной категории споров по правам на доменные имена и товарные знаки, в том числе критерии добросовестности, видятся верными и справедливыми (что не всегда можно сказать о применении правил УДРП Административными группами, рассматривающими указанные дела). Официального перевода Методики УДРП (в которой изложены упомянутые принципы) не существует, в связи с чем Вы можете ознакомиться с неофициальным переводом Единообразной методики (политики) рассмотрения споров по доменным именам. О процедуре УДРП Вы можете почитать на сайте nic.ru: Зарубежный подход к разрешению доменных споров, Зарубежная практика разрешения конфликта доменное имя - товарный знак.

Достойна особого внимания изложенная в 2007 году позиция Европейского суда по правам человека по природе прав на доменные имена и по спорам о доменных именах в Решении ЕСПЧ по делу PAEFFGEN GMBH v. Germany (перевод В.А. Колосова) (рекомендуется ознакомиться с текстом решения в полном объеме, ключевые выводы выделены по тексту решения).

Выводы о природе прав на доменное имя

Очевидно, доменные имена давно стали неотъемлемым сегментом не только Интернета, но и жизни и деятельности каждого из нас. Это ставит вопрос о природе прав на доменное имя, что это за права, что они из себя представляют. О двух основных юридических позициях на данный счет можно почитать в статье юриста В.А. Колосова «Природа и характер прав на доменное имя».

Определить для себя, к какой позиции склоняетесь Вы, можно задавшись следующим вопросом. Чего Вы хотите, когда регистрируете доменное имя: владеть им, как владеете автомобилем, квартирой или одеждой, или Вас интересует процесс регистрации и состояние «зарегистрированности» доменного имени как таковое, как интересует процесс и состояние при оказании Вам услуг по массажу, при посещении театрального представления и т.п. Редкий владелец доменного имени выберет второй вариант. Не будет ли это доказательством того, что права на доменное имя «собственнические» по своей природе? Тогда права на доменное имя, как указал ЕСПЧ, - права собственности, это имущественные, абсолютные права, когда против права одного субъекта противопоставляется обязанность всех третьих лиц воздерживаться от нарушений и посягательств. При этом, процедура регистрации доменного имени, а равно заключение с договора с регистратором, не могут и не должны влиять на природу прав. Так, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ «договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации»; обозначение получает охрану в качестве товарного знака, если является зарегистрированным в качестве товарного знака (исключение – общеизвестные товарные знаки); согласно ст. 1490 ГК РФ договор о распоряжении товарным знаком подлежит госрегистрации и др. примеры. Абсолютный характер прав на вышеперечисленные объекты не вызывает сомнений. Конечно, государственная регистрация – это не то же самое, что регистрация доменного имени, тем не менее ряд общих черт налицо (проверка оснований для регистрации, сама регистрация, возникновение прав).

В заключение хотелось бы привести, на наш взгляд, верно аргументированный логику и выводы ЕСПЧ по природе прав на доменное имя, содержащиеся в упомянутом выше решении ЕСПЧ по делу PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/05, ECHR, decision as of 18 September 2007 (дело ООО Паеффген против Германии по заявлениям №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05, решение ЕСПЧ от 18 сентября 2007 г.).

Впервые опубликована на Инфоцентр - РСИЦ.