»

Природа прав на доменное имя

До сих пор нельзя дать однозначный ответ, что представляют из себя право на доменное имя, какова природа прав на доменные имена. Можно выделить две основные точки зрения на юридическую природу прав на доменное имя.

Часть юристов по Интернет-праву считает, что доменное имя – это имущество, а права на доменные имена являются абсолютными имущественными правами (когда праву правообладателя противопоставляется обязанность всех не нарушать это право, яркий пример абсолютного права – право собственности).

Другая часть юристов полагает, что т.к. права на доменное имя возникают на основании договора и из него, они носят относительный характер (когда праву правooблaдaтеля прoтивoпoстaвляeтcя oбязaннocть конкретного лица – контрагента по договору с правообладателем, яркий пример относительного права – договор оказания юридических услуг) и могут реализовываться только на основании договора с соответствующим регистратором и в рамках условий такого договора, а само доменное имя – всего лишь услуга регистратора по заключенному договору.

Аргументы есть в поддержку как одной, так и другой позиции.

Следует, однако, при рассуждениях на тему природы прав на доменное имя учитывать, что природа права не зависит и не должна зависеть от того, как оборот данного права регулируется действующим законом, т.к. природа, сущность права – это то, что ему присуще как таковому, вне зависимости от сторонних факторов, в том числе законодательного регулирования.

Видится уместным в данном случае задать вопрос: с какой целью приобретаются права на доменное имя? Ответ на этот вопрос позволит лучше понять сущность, природу прав на доменное имя. Представляется, права на доменное имя приобретаются с целью свободного пользования, владения и распоряжения доменным именем, доменное имя рассматривается как объект, как товар, имеющий экономическую ценность. Это характеризует право как имущественное и носящее абсолютный характер.

Если же исходить из того, что право на доменное имя относительное и сводится лишь к услугам регистратора по договору, то неизбежно следует вывод, что права на доменные имена приобретаются с целью получения услуг от конкретного регистратора и в конкретном, определенном таким регистратором, объеме. Однако, очевидно, что владельцу доменного имени не существенно важно, кто является его уполномоченным регистратором; если бы институт регистрации доменных имен в том виде, в каком он существует сейчас по правилам ИКАНН, был отменен или заменен (конечно же, при сохранении баз доменных имен и технических данных, при сохранении системы доменных имен), то ценность и сущность прав на доменное имя от этого бы не изменилась. Если бы была введена государственная регистрация доменных имен, аналогичная государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, то доменные имена по-прежнему продолжили бы свое существование. Вот только сторонники второго подхода к природе прав на доменное имя лишились бы своего основного аргумента, что права на доменное имя – это права в рамках договора регистрации доменного имени.

Конечно, природа прав на доменное имя – это глобальная и серьезная тема, которая достойна большой, продуманной и обоснованной научной статьи, и вышесказанное – лишь краткое выражение мысли автора «по диагонали» с целью привести достаточно важное и концептуальное решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в котором ЕСПЧ рассмотрел вопрос природы прав на доменное имя.

Мнение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по природе прав на доменное имя

Тезисно логику рассуждений ЕСПЧ по природе прав на доменное имя, сделанные в деле PAEFFGEN GMBH v. Germany, no. 25379/04, 21688/05, 21722/05 and 21770/05, ECHR, decision as of 18 September 2007 (дело ООО Паеффген против Германии по заявлениям №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05, решение ЕСПЧ от 18 сентября 2007 г.), можно представить следующим образом:

• Ст. 1 Протокола №1 к Конвенции устанавливает, что каждое лицо вправе свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
• ЕСПЧ отмечает, что теория «собственности», отраженная в ст. 1 Протокола №1, «имеет самостоятельное значение, которое не ограничивается владением только материальными вещами и которое не зависит от формальной классификации в национальном праве. Другие конкретные права и интересы, образующие имущество, также могут рассматриваться как «права собственности», а соответственно, и как «объекты собственности» в целях данной статьи» (цитата из решения ЕСПЧ в переводе В.А. Колосова).
• Для определения, является ли какой-то объект объектом прав собственности, необходимо установить, затрагиваются ли при его использовании финансовые интересы и имеется ли экономическая ценность у такого объекта.
• Следуя данной логике, к объектам собственности ЕСПЧ отнес объекты интеллектуальной собственности, а также лицензии.
• Владелец доменного имени вправе самостоятельно определять способы его использования (разместить рекламу, сайт об услугах и/или товарах, сделать доступ платным или бесплатным, может сдать доменное имя в аренду, может продать его и т.д.). Поэтому исключительное право на использование доменного имени имеет экономическую ценность, а соответственно, является правом собственности в смысле статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
• При соотношении прав на доменное имя и прав на товарный знак и иные обозначения необходимо исследовать в каждом конкретном случае, возможно ли использование спорного доменного без нарушения прав на средства индивидуализации и каким будет использование доменного имени, если оно сохранится за ответчиком – владельцем доменного имени. Это позволит принять справедливые меры по пресечению и предотвращению нарушений в дальнейшем, не нарушая прав собственности владельца доменного имени на доменное имя.

Ради справедливости отметим, что есть еще одна структура, из документов и деятельности которой можно сделать вывод о том, что доменные имена – это не самостоятельное имущество, а права в рамках договора о регистрации, причем ограниченные условиями использования. Речь идет о ИКАНН и ее документах по урегулированию доменных споров (Единообразная методика (политика) рассмотрения споров по доменным именам (УДРП) и Правила для Единообразной методики (политики) рассмотрения споров по доменным именам). Согласно названным документам ответчику в процедуре необходимо доказать и обосновать свой законный интерес в доменном имени. Организации, применяющие Единообразную методику и Правила, например, Центр ВОИС по арбитражу и медиации, считают, как правило (крайне редко, тем не менее, встречается мнение арбитров, что дженерик сам по себе уже обосновывает законный интерес), что одного желания владеть доменным именем недостаточно, даже если доменное имя является общеупотребимым или описательным словом (т.н. дженерик, generic). Что представляется не совсем правильным: ведь никто не будет спрашивать с Вас, зачем Вы купили какую-то статуэтку или вазу, а если затруднитесь ответить что-то, кроме «понравилось, да и чтобы просто было», то Ваше право собственности все равно никто не поставит под сомнение, равно как и Ваш законный интерес во владении статуэткой или вазой. Тем не менее, понять логику арбитров вполне можно, т.к. почти все они являются патентными поверенными и юристами в области прав на товарные знаки, а сама процедура УДРП была разработана ИКАНН в целях борьбы с киберсквоттерами. Однако даже многие юристы в области товарных знаков уже отмечают, что процедура УДРП требует изменений, т.к. нередко является инструментом в захвате доменных имен крупными компаниями со ссылками на их товарные знаки.

Полный текст решения ЕСПЧ по делу PAEFFGEN GMBH v. Germany.

Перевод решения ЕСПЧ по делу ООО Паеффген против Германии (PAEFFGEN GMBH v. Germany), выполненный юристом В.А. Колосовым. Неофициальный перевод охраняется авторским правом в соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона об авторском праве и смежных правах. Дополнительно обращаю внимание: запрещается копирование перевода. Цитирование допускается при проставлении активной гиперссылки на страницу с переводом, название ссылки должно быть «Решение ЕСПЧ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (Перевод В.А. Колосова)», пример кода ссылки: Решение ЕСПЧ по делу Paeffgen GMBH v. Germany (Перевод В.А. Колосова)

Ссылка на страницу: <a href="//kolosov.info/kommentarii/priroda-prav-na-domennoe-imya">Природа прав на доменное имя</a> (автор Вадим Колосов)

Tweet

Разрешается публиковать только те комментарии (включая изображение вашего профиля, текст комментария и прикладываемые фотографии), которые не нарушают законодательство и/или права третьих лиц. В случае если ваш комментарий является объектом авторского права или включает его, вы должны иметь права на такое использование, а также, публикуя такой комментарий, вы разрешаете без ограничения по территории и сроку использовать ваш комментарий путем воспроизведения, распространения, перевода, публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения.