Для защиты авторского права автору нужно доказать новизну и оригинальность объекта авторского права, считает ФАС СЗО
Арбитражный суд счел, что истец обязан доказать то, что его результат творческой деятельности действительно может считаться объектом авторского права. При этом, суд не принял в качестве достаточного доказательства заключение специалистов Санкт-Петербургского Союза дизайнеров.
Суд указал, что истец-правообладатель должен был провести экспертизу "на предмет наличия новизны, уникальности и неповторимости спорных объектов" авторского права.
Возможно, определенные нюансы данного спора по авторским правам могли бы объяснить позицию суда, но они явно не отражены в самом решении. Хочется надеяться, что спорные плакаты действительно не являются результатом творческой деятельности и не могут быть отнесены к объектам авторского права. Если же нюансов нет, то это решение, как представляется, откровенно противоречит принципам авторского права, закрепленным в Гражданском кодексе, а также позиции Высшего Арбитражного Суда.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает презумпцию охраняемости результата творческой деятельности авторским правом, что подчеркивается высшими судебными инстанциями, т.е. это ответчик может/должен доказывать отсутствие творчества, а не истец его наличие. И уж тем более истец (автор, правообладатель) не должен в споре об авторском праве доказывать новизну и оригинальность – закон не выделяет подобных свойств объектов авторского права. Насколько можно судить из решения, суд необоснованно отказал истцу в защите его авторских прав.
Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-35168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" Головацкого Р.И. (доверенность от 16.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Сигаевой О.И. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35168/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") о взыскании 15 528 392 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права.
Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Касторама РУС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта использования ответчиком спорных баннеров противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-3240/2008. Расчет компенсации основан на экспертном заключении от 20.03.2008 N 40-16 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - Заключение N 40-16), которому судами обеих инстанций дана неверная оценка.
Как полагает истец, отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы на предмет возможности применения и обоснованности методики расчета стоимости права пользования баннерами является нарушением процессуального права, препятствующим установлению существенных обстоятельств по делу.
ООО "Стройформат" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Касторама РУС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Стройформат" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.11.2005 N 46/ПЛ/05 общество с ограниченной ответственностью "ББМ Груп" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Касторама РУС" (заказчик) провести комплекс работ по разработке дизайна и предпечатной подготовке рекламно-полиграфических материалов.
В рамках названного договора исполнителем был разработан дизайн серии плакатов (баннеров) "How to do, How to choose", произведена их верстка и подготовка к печати. Указанные баннеры представляют собой системную организацию оформления торговых площадей супермаркета, содержащих наглядные рекомендации покупателю по подбору необходимых ему товаров среди множества аналогов, а также советы по обустройству и ремонту дома.
Согласно дополнительным соглашениям от 20.03.2006 и 11.12.2006 к договору N 46/ПЛ/05 исполнитель передал заказчику исключительные имущественные права на использование созданных объектов дизайна в любой форме и любым способом, включая их воспроизведение, распространение, переработку и публичный показ.
На территории Санкт-Петербурга названные плакаты были размещены 05.07.2006 в гипермаркете "Castorama", расположенном на Дальневосточном проспекте, 16.
Данное обстоятельство установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) в ходе проверки, проведенной на основании обращения истца с жалобой на действия ООО "Стройформат" по использованию в его деятельности дизайна рекламных материалов, сходных до степени смешения с плакатами "How to do" и размещенных в апреле 2007 года в сети гипермаркетов "Метрика".
Решением от 15.11.2007 N 05-271 УФАС признало в действиях ответчика нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся во введении в оборот товаров для дома и ремонта с незаконным использованием (размещении в магазине "Метрика", расположенном на Пулковском шоссе, 53) дизайна информационных материалов, сходного до степени смешения с информационными материалами истца. ООО "Стройформат" выдано предписание от 15.11.2007 N 05/5532-106 о прекращении недобросовестной конкуренции, согласно которому оно должно в срок до 18.01.2008 прекратить использование указанных информационных материалов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-3240/2008 в удовлетворении заявления ООО "Стройформат" о признании недействительными решения N 05-271 и предписания N 05/5532-106 отказано.
Письмом от 30.12.2008 ООО "Стройформат" уведомило УФАС об исполнении предписания от 15.11.2007 N 05/5532-106.
Считая факт нарушения авторских прав ООО "Касторама РУС" установленным судебными актами по делу N А56-3240/2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в сумме 15 528 392 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Расчет иска (двукратный размер стоимости права использования баннеров (плакатов) "How to do") произведен ООО "Касторама РУС" на основании Заключения N 40-16.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав ООО "Касторама РУС", выразившегося в незаконном использовании информационных материалов (баннеров) "How to do", однако посчитал неподтвержденным заявленный истцом размер компенсации.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и указал, что факт использования ответчиком баннеров ООО "Касторама РУС" не подтвержден, Заключение N 40-16 не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований и не может быть положено в основу определения размера взыскиваемой компенсации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 6 Закона об авторском праве и статьей 1259 ГК РФ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).
Из приведенных норм законодательства следует, что защите подлежит форма произведения.
Согласно пункту 4 названной статьи авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Результат творческой деятельности может быть признан объектом авторского права, только если он обладает новизной, уникальностью и неповторимостью.
Согласно статье 9 названного Закона авторское право возникает в силу создания произведения. При этом для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Аналогичные положения содержатся в статье 1259 ГК РФ.
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Исследование спорных баннеров и сопоставление их с рекламной продукцией ответчика не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком авторских прав ООО "Касторама РУС". Истец не представил достаточных доказательств того, что серия плакатов (баннеров) "How to do, How to choose" по своей форме обладает признаками оригинальности и новизны, созданы в результате творческой деятельности.
С учетом довода ответчика об изготовлении своих баннеров с использованием информационных материалов с общедоступных сайтов Интернета иных лиц заключение специалистов Санкт-Петербургского Союза дизайнеров (без даты, без номера) не может быть признано достаточным доказательством отнесения их к объектам авторского права.
Судебные акты, принятые в рамках дела N А56-3240/2008, не будут преюдициальными для настоящего спора по вопросу отнесения баннеров к объектам авторского права, поскольку устанавливают лишь факт нарушения ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Давая оценку заключению специалистов Санкт-Петербургского союза дизайнеров в рамках дела N А56-3240/2008, суд исходил из его обоснованности в части сходства до степени смешения используемых сторонами баннеров.
Таким образом, истец в рамках настоящего дела не доказал отнесения баннеров к объектам авторского права, поскольку экспертиза на предмет наличия новизны, уникальности и неповторимости спорных объектов не проводилась, доказательств создания произведения конкретным автором (авторами) либо творческим трудом физических лиц, находящихся с обществом с ограниченной ответственностью "ББМ Груп" либо с истцом в трудовых отношениях в материалах дела не имеется, а заключения Петербургского союза дизайнеров недостаточно для такого вывода.
Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, иск не доказан по размеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве и статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Суды обеих инстанций, оценив Заключение N 40-16 в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что из него не представляется возможным установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Кассационная инстанция обращает внимание на саму задачу Заключения N 40-16 (пункт 5) - оценку ущерба ООО "Касторама РУС", вызванного действиями ООО "Стройформат", в то время как определение размера компенсации "в двукратном размере стоимости прав" ставится в зависимость от суммы авторского вознаграждения, которое было бы выплачено, если бы авторский (лицензионный) договор был заключен.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом стоимости права использования баннеров, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, является правильным.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункта 3 статьи 268 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о применимости и обоснованности методики расчета стоимости права пользования баннеров ООО "Касторама РУС" отклоняется кассационной инстанцией на основании статьи 82 АПК РФ.
Установив, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет новизны, уникальности и неповторимости спорных объектов, а также на предмет определения размера стоимости прав истец не заявлял, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применимости и обоснованности методики расчета стоимости права пользования баннеров ООО "Касторама РУС".
Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Направленные на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, они, в силу статей 286, 288 АПК РФ, не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-35168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Е.В.КОНЯЕВА