Google против гуглеров. Google – товарный знак, а не общеупотребимое слово

Google Inc выиграла в Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству спор по доменным, состоящим из описательных слов и "googler". Ответчик не смог убедить арбитров, что google – это не только товарный знак, но и общеупотребимое слово – неологизм, имеющее значение "искать".

В июле 2008 г. компания Google подала жалобу в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (специальная досудебная процедура для разрешения достаточно очевидных споров по доменным именам, см. перевод Единообразной методики рассмотрения споров по доменным именам) против австралийской компании, владевшей следующими доменными именами: 888googler.com, adgoogler.com, auctiongoogler.com, businessgoogler.com, cargoogler.com, casinogoogler.com, collectiblesgoogler.com, cvgoogler.com, domaingoogler.com, foodgoogler.com, franchisegoogler.com, fungoogler.com, googlegoogler.com, grocerygoogler.com, linkgoogler.com, loangoogler.com, lyricsgoogler.com, mp3googler.com, newsgoogler.com, porngoogler.com, propertygoogler.com, realestategoogler.com, sportsgoogler.com, supplygoogler.com, travelgoogler.com, winegoogler.com. А в августе Центр ВОИС вынес решение в пользу истца.

Основная позиция ответчика сводилась к тому, что он не считает связь его доменных имен с компанией Google очевидной и однозначной, т.к. "google" уже ассоциируется не только с компанией Google (ее брендом), но и является общеупотребимым глаголом со значением искать. Действительно, в силу большой популярности поисковой системы Google в англоязычных странах есть такое выражение, как "google it", означающее по сути "поищи в Интернете". Конечно, такое выражение появилось в силу того, что Google – доминирующая (на 70-80%) поисковая система, однако можно говорить о том, что говорящий такую фразу необязательно имеет в виду необходимость искать в гугле.

Данная ситуация имеет много общего с компанией Xerox. Когда-то это была самая успешная и популярная компания по производству копировальных машин, в связи с чем и появились в русском языке такие выражения, как: "сделать ксерокс", "ксерокс" (в значении устройства для копирования), "сделать ксерокопию", "отксерить" и т.д. Сейчас данные выражения используются многими в значении "копии", без привязки к компании Xerox. Xerox вела активную, непростую борьбу против признания своего товарного знака Xerox общеупотребимым, описательным словом и выстояла.

Google, как и Xerox, безусловно, против того, чтобы их бренд становился общеупотребимым словом. Связано это в том числе и прежде всего с тем, что такое признание привело бы к тому, что третьи лица могли бы свободно использовать их бренды в своей деятельности, т.к. описательные слова не могут получить охрану в качестве товарного знака (если они не приобрели различительную способность среди потребителей, однако в рассматриваемых случаях – это обратный процесс – товарный знак становится описательным словом). Собственно, это едва ли справедливо лишать компанию за ее успешность и всеобщую популярность ее же бренда…

Видимо, по этой причине арбитр Центра ВОИС достаточно поверхностно рассмотрел вопрос общеупотребимости термина "Google", понимая, что в рамках упрощенной процедуры УДРП такие вопросы не решаются, и начал искать юридические основания для перевода доменных имен. И нашел их.

Конечно, ответчик допустил ошибку, написав в Google после регистрации нескольких вышеперечисленных доменных имен, ставя Google перед фактом, что такая регистрация имела место и что прав истца она не нарушает на самом деле, т.к. слово "google" уже становится термином (со значением "искать"). Что также было отмечено и арбитром.

Видится, что ответчику следовало строить защиту своих доменных имен не только и не столько на основании того, что "Google" является глаголом, означающим "искать", а на основании того, что "googler" - это человек, ищущий информацию (пусть даже в поисковой системе Google – не суть важно), а его доменные имена направлены на гуглеров.

Примечательно, что арбитр Jonathan Turner также отметил, что под "googler" "часто будут понимать человека, который ищет информацию в Интернете с использованием поисковой системы истца".

Установить нарушение прав на товарный знак или недобросовестную конкуренцию в случае, когда третье лицо создает ресурс для целевой аудитории (например, товары для "любителей макинтош", услуги для "поедателей сникерсов" и т.д.), сложнее. Таковыми были и действия ответчика, например: casinogoogler.com (казино для гуглеров), propertygoogler.com (имущество для гуглеров) и т.д. Безусловно, при коммерческом использовании доменных имен сохранить их в случае претензий обладателя прав на товарный знак практически нереально, третьему лицу необходимо будет доказать, как минимум, то, что он не пользуется популярностью чужого товарного знака. В данном деле арбитр счел, что ответчик в любом случае пользуется репутацией и известностью Google.