Использование чужого товарного знака в рекламе
Рассматриваемое судебное решение о незаконном использовании в рекламе чужого товарного знака может стать причиной нового подхода к съемкам рекламы и к использованию в рекламе тех или иных реквизитов, содержащих чужой товарный знак.
Значит ли данное судебное решение, что теперь любой товар, содержащий чужой товарный знак и попавший в кадр вашей рекламы, в отношении которого вы не заключили договор с правообладателем на использование его товарного знака, может повлечь ответственность за незаконное использование товарного знака?
Как вообще теперь снимать рекламные ролики, по сюжету которых в них фигурируют автомобили, одежда и другие неотъемлемые реквизиты практически всех рекламных роликов?
Речь идет об иске французской акционерной компании LOUIS VUITTON MALLETIER к ОАО «Нидан Соки» и иным российским компаниям об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2.000.000 р.
Причиной иска компании LOUIS VUITTON MALLETIER явилось то, что в период с 22 октября по 24 ноября 2007 года на телеканале «СТС» транслировался рекламный ролик сока «Сокос», в котором в качестве реквизита были сняты чемоданы и сумки производства компании LOUIS VUITTON MALLETIER, содержащие товарный знак. При этом, как указал истец и подтвердил суд, ответчики в нарушение закона не заключили с LOUIS VUITTON MALLETIER договор на использование их товарного знака 
в рекламе.
Стоит отметить, что никакого акцента на чемоданах и сумках в рекламе не делалось, они попали в рекламный ролик исключительно как реквизит, как неотъемлемая часть сюжета рекламного ролика: в ролике показывается девушка у аэропорта, которая погружает свои сумки и чемоданы в автомобиль BMW. Удивительно, почему LOUIS VUITTON MALLETIER не предложила заодно и автомобильному гиганту, производящему автомобили BMW, подать иск против «Сокос» и «компании».
К сожалению, только первая инстанция подошла к ситуации здраво и, как видится, в соответствии с законом и отказала компании LOUIS VUITTON MALLETIER в иске. Последующие инстанции (апелляционный и кассационный суды) признали незаконным использование в рекламе сумок и чемоданов, содержащих товарный знак истца, и взыскали с ответчиков (четверо) по 100.000 р. компенсации.
Оценка некоторых доводов сторон с юридической точки зрения
Основные выводы суда по использованию чужих товарных знаков в рекламном видеоролике
Выводы, надо признаться, потрясают своей категоричностью и обобщающим характером и закладывают эдакий правовой фундамент, прецедент для будущих дел:
- использование в рекламных роликах товарных знаков, принадлежащих другим правообладателям, способствует введению в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром;
- учитывая коммерческий характер рекламных роликов, создаваемых с целью формирования или поддержания интереса к товару и его продвижению на рынке, использование в рекламе товарных знаков или изображений сходных до степени смешения, принадлежащих другим правообладателям, которые никаким образом не участвуют в создании рекламного ролика и не имеют отношения к рекламируемому товару, должно производиться только с их согласия;
- информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, может рассматриваться как реклама этого товара. Развитие этой мысли суда применительно к делу Сокос
Суд также «вывел» интересный обычай делового оборота: «не принято использование для рекламы (продвижения) своей продукции товарных знаков, принадлежащих иным лицам, без согласия последних».
Самое что печальное и опасное, арбитражный суд рассмотренными доводами в отношении использования в аудиовизуальных произведениях (к которым относится и рекламный видеоролик) ставит в опасность производителей фильмов. Если в рекламном видеоролике можно постараться снять «небрендовые» вещи или сделать так, чтобы товарный знак не попадал в кадр, то снять таким образом полнометражный фильм будет крайне непросто. Да и кто помешает потом правообладателям товарного знака «попытать счастье» с иском о защите деловой репутации и/или недобросовестной конкуренции или даже с иском о защите прав на товарный знак в связи с тем, что в кадре оказался их товар (если он узнаваем, например, автомобиль), а товарный знак не показан. Конечно, связь рекламного ролика и фильма не прямая, а суд делал акцент именно на рекламном и коммерческом характере аудиовизуального произведения (рекламном ролике), но ведь и гарантий обратного нет, что рассмотренная логика суда не будет развита и далее, «расширена», так сказать.
Остается надеяться, что Высший Арбитражный Суд все же не пойдет против законодательства о товарных знаках, сложившейся судебной практики и элементарной логики и отменит решения судов апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
К сожалению, Высший Арбитражный Суд не нашел оснований даже для передачи дела на пересмотр в Президиум ВАС. Подробнее читайте в новости Использование чужого товарного знака в рекламе нарушает права на товарный знак.