Большая компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак - злоупотребление правом

В последние годы суды все активнее исследуют вопросы злоупотребления правом и констатируют таковые. К сожалению, порой это приводит к крайне необоснованным выводам.

Так, суд счел, что если истец требует компенсацию, которая больше стоимости исключительного права, указанной в договоре отчуждения, то истец злоупотребляет правом.

Суд (судья А.С. Чадов) пишет: "Учитывая, что товарный знак истцом был отчужден по договору от 18.10.2010 г., то есть после подачи искового заявления в суд, а также принимая во внимание заявленную сумму компенсации 800.000 руб., в то время как согласно п. 3.1. договора об отчуждении сумма вознаграждения составляет 27.000 руб., позволяют суду придти к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска о защите исключительного права на товарный знак, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Ни много ни мало, самостоятельное основание. Надо так полагать, что если бы иных оснований суд не усмотрел, то этого бы тоже хватило?

Не может не обратить на себя внимание и другой вывод суда, уже по процессуальному вопросу:

"Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению... При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями."

Отличное умозаключение. Вот только "убеждение", как ни странно, от необходимости обосновывать не освобождает. Кстати, такая необходимость прямо предусмотрена ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса (необходимо указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы, и мотивы применения тех или иных норм закона).

Чтобы оценить иные выводы суда, вероятно, необходимо ознакомиться с материалами дела, которыми я не располагаю, но процитированные выводы, безусловно, достойны внимания: несмотря на то, что это первая инстанция, - это ведь орган правосудия.