Права на доменные имена. ВАС утвердил подход к соотношению домена и товарного знака

Высший Арбитражный Суд (ВАС) поставил под угрозу множество добросовестных владельцев доменных имен: Суд утвердил критерии оценки добросовестности владения доменным именем. Теперь при совпадении или схожести вашего доменного имени с чужим товарным знаком или фирменным наименованием (причем необязательно российским!) именно вы должны будете доказывать права и законный интерес в использовании собственного домена.

УДРП как источник критериев оценки прав на доменное имя

Уважаемые судьи высшего суда имплементировали в нашу правовую систему принципы, которые разрабатывались мировым сообществом сугубо в целях скорой процедуры – УДРП (Uniform Domain Name Resolution Policy), которая, к слову сказать, не имеет никакого отношения к межгосударственным соглашениям. Создатели всецело частноправовой процедуры УДРП, включая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подчеркивали практические цели выработанных принципов, их узкую направленность – на откровенные случаи киберсквоттинга .

Существенным моментом в УДРП является возможность немотивированно пересмотреть решение по УДРП в суде, т.к. только судебная процедура позволяет взглянуть на проблему более широко, шире, чем выработанные в УДРП критерии.

Универсальные критерии добросовестности владения доменным именем

Высший Арбитражный Суд указал, что, "оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

• доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
• у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
• доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно".

Это дословное заимствование критериев из УДРП (см. п. 4(а) УДРП). Данным критериям ВАС придал универсальный характер, т.е. суды должны теперь оценивать владение любым доменным именем с точки зрения указанных критериев.

Критерии оценки прав на доменное имя в действии

Пока до Высшего Арбитражного суда дошло два дела, в котором суд прямо оценивал действия владельцев доменных имен, исходя из указанных критериев.

Первое дело – по доменному имени denso.com.

Обстоятельства, подтверждающие, по мнению ВАС, недобросовестность владельца доменного имени denso.com:

• ООО "ДенСо" было зарегистрировано за день до приобретения прав на доменное имя;

  "Действительно" странно, что общество сразу после регистрации решило приобрести себе домен! А зарегистрируешь спустя год, ВАС, вероятно, укажет, что нет законного интереса, т.к. не приобрел доменное имя сразу после регистрации, т.е. не проявил должного интереса и осмотрительности.

• владелец доменного имени не смог объяснить, чем же ему приглянулось название именно "денсо";

  Так что, владельцы доменов, выбирая бренд, извольте иметь к нему бренд-бук, объясняющий, почему же именно это название вам приглянулось.

• доменное имя в определенной период было сдано в залог;

  Права на доменное имя являются имущественными и, как любое имущество, соответственно, могут быть заложены – совершенно законная процедура, но, видимо, недобросовестная.

• под доменным именем размещался простенький сайт с контактами, общей информацией об услугах компании и новостями, которые брались с других ресурсов, - это не есть "реальное" использование, как полагает ВАС;

  Решили ограничиться шаблонным сайтом или сделать сайт-визитку? ВАС говорит: готовьтесь потерять домен!

• отсутствие широкой известности – основание для отбора вашего доменного имени в пользу более известного;
• ведение деятельности в иной сфере, нежели права третьего лица на товарный знак, - не спасение, когда спор идет о доменном имени, включающем такой товарный знак.

  Правильно! Незачем учитывать выработанные на межгосударственном уровне критерии незаконности использования чужих средств индивидуализации и международные обязательства.

Второе дело – по доменному имени mumm.ru.

Обстоятельства, подтверждающие, по мнению ВАС, недобросовестность владельца доменного имени mumm.ru:

• под спорным доменным именем владелец за 7 месяцев (с 24.09.2009, когда ему перешли права на домен, и до подачи иска 22.04.2010) не разместил сайт;
• в то же время – сайт, размещенный в процессе разбирательства, размещен владельцем доменного имени "для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми";

  В обоих делах прозвучал аргумент, что дешевый сайт с простым наполнением – признак недобросовестности.

• доменное имя mumm.ru не отражает имени владельца или его фирменного наименования, у владельца доменного имени нет соответствующего товарного знака, а потому у него нет прав и интересов в отношении спорного доменного имени;

  Что хотел сказать этим ВАС? Что любой владелец доменного имени теперь должен регистрировать фирму или товарный знак? Напомню, что владелец доменного имени некоторое время не размещал сайт вообще, а потом (в процессе судебных разбирательств) разместил некоммерческий сайт о мумиях.
  Если так, то почему тогда в деле denso.com владельца доменного имени не спасла ни фирма (ООО "ДенСо"), ни товарный знак "denso"?

• передача владельцем доменного имени прав на доменное имя третьему лицу после победы в кассационной инстанции – признак недобросовестности и нежелания использовать доменное имя.

  В принципе, с этим можно согласиться. Возможно, это и было решающим для ВАС в пользу отбора доменного имени, однако я не исключаю ситуацию, что владелец доменного имени сделал это как раз в целях сохранения доменного имени, а может, чтобы избавить себя от судебных тяжб. В общем, лишь одного этого критерия явно недостаточно.

Процессуальный подарок от ВАС – предостережение всем владельцам доменных имен

В конце Постановления ВАС по спору о доменном имени mumm.ru ВАС сделал процессуальный подарок всем обладателям прав на товарные знаки и/или фирменные наименования, Суд указал, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Интересно, а срок – это "другое" препятствие? Или срок на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам должен начинать течь с даты принятия указанного Постановления по mumm.ru? Мне кажется, что по этому вопросу не будет единого мнения и в самом Президиуме ВАС. Семь раз отмерь это не для нас.

В заключение о добросовестности владельцев доменных имен

Высший Арбитражный Суд при оценке действий владельцев доменных имен ушел в сферу добросовестности – тут оценка почти всегда будет субъективной, нет четко установленных границ усмотрения. Субъективность и непредсказуемость оценки добросовестности владения доменным именем – реальная угроза владельцам доменных имен, причем добросовестным владельцам.

На самом деле принятые ВАС критерии вполне имеют право на существование, но не в интерпретации ВАС.
Владелец доменного имени не должен априори доказывать свой интерес и права на доменное имя. Сама регистрация – уже доказательство. Ведь никому не придет в голову требовать от собственника доказательств его интереса в приобретении вещи (автомобиля, телефона, компьютера и др.). Или я уже не могу приобрести про запас или просто потому, что понравилось, потому, что захотелось?

Далеко ходить не надо, я по таким критериям могу лишиться парочки своих доменных имен, хотя я уж точно не киберсквоттер (или киберсквоттер??).

При таких подходах к разрешению вопроса прав на доменные имена в судебной практике еще более актуальным становится вопрос проверки вашего бренда, доменного имени на пересечение с чужими брендами.

От Высшего Арбитражного Суда все-таки я ожидал более четких критериев и более справедливых подходов. При том, что Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Александрович Иванов профессионально разбирается в вопросах прав на доменные имена, прекрасно знаком с западными подходами и даже западной судебной практикой по доменам. Жаль, что подобные Постановления выходят за его подписью. Возможно, следует сменить их автора.

Может быть, в рассмотренных двух делах владельцы доменных имен действительно были киберсквоттерами (мы не можем знать наверняка), но все же следует исходить из презумпции добросовестности владельца, из наличия у него прав и интересов в доменном имени, а тексты судебных актов и, тем более, вырабатываемые критерии оценки нарушений следует делать более однозначными, чтобы их понимание и применение не отличалось от дела к делу, как это произошло с делами по доменным именам denso.com и mumm.ru.