Онлайн консультации юриста Вадима Колосова

Юридические услуги
©   ®   (P)   IT

(495) 9 8 9 2 2 4 6
(812) 4 5 4 4 6 5 6
e-mail

UK flag
En

»

Права на доменные имена. ВАС утвердил подход к соотношению домена и товарного знака

Высший Арбитражный Суд (ВАС) поставил под угрозу множество добросовестных владельцев доменных имен: Суд утвердил критерии оценки добросовестности владения доменным именем. Теперь при совпадении или схожести вашего доменного имени с чужим товарным знаком или фирменным наименованием (причем необязательно российским!) именно вы должны будете доказывать права и законный интерес в использовании собственного домена.

УДРП как источник критериев оценки прав на доменное имя

Уважаемые судьи высшего суда имплементировали в нашу правовую систему принципы, которые разрабатывались мировым сообществом сугубо в целях скорой процедуры – УДРП (Uniform Domain Name Resolution Policy), которая, к слову сказать, не имеет никакого отношения к межгосударственным соглашениям. Создатели всецело частноправовой процедуры УДРП, включая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подчеркивали практические цели выработанных принципов, их узкую направленность – на откровенные случаи киберсквоттинга .

Существенным моментом в УДРП является возможность немотивированно пересмотреть решение по УДРП в суде, т.к. только судебная процедура позволяет взглянуть на проблему более широко, шире, чем выработанные в УДРП критерии.

Универсальные критерии добросовестности владения доменным именем

Высший Арбитражный Суд указал, что, "оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

Это дословное заимствование критериев из УДРП (см. п. 4(а) УДРП). Данным критериям ВАС придал универсальный характер, т.е. суды должны теперь оценивать владение любым доменным именем с точки зрения указанных критериев.

Критерии оценки прав на доменное имя в действии

Пока до Высшего Арбитражного суда дошло два дела, в котором суд прямо оценивал действия владельцев доменных имен, исходя из указанных критериев.

Первое дело – по доменному имени denso.com.

Обстоятельства, подтверждающие, по мнению ВАС, недобросовестность владельца доменного имени denso.com:

Второе дело – по доменному имени mumm.ru.

Обстоятельства, подтверждающие, по мнению ВАС, недобросовестность владельца доменного имени mumm.ru:

Процессуальный подарок от ВАС – предостережение всем владельцам доменных имен

В конце Постановления ВАС по спору о доменном имени mumm.ru ВАС сделал процессуальный подарок всем обладателям прав на товарные знаки и/или фирменные наименования, Суд указал, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Интересно, а срок – это "другое" препятствие? Или срок на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам должен начинать течь с даты принятия указанного Постановления по mumm.ru? Мне кажется, что по этому вопросу не будет единого мнения и в самом Президиуме ВАС. Семь раз отмерь это не для нас.

В заключение о добросовестности владельцев доменных имен

Высший Арбитражный Суд при оценке действий владельцев доменных имен ушел в сферу добросовестности – тут оценка почти всегда будет субъективной, нет четко установленных границ усмотрения. Субъективность и непредсказуемость оценки добросовестности владения доменным именем – реальная угроза владельцам доменных имен, причем добросовестным владельцам.

На самом деле принятые ВАС критерии вполне имеют право на существование, но не в интерпретации ВАС.
Владелец доменного имени не должен априори доказывать свой интерес и права на доменное имя. Сама регистрация – уже доказательство. Ведь никому не придет в голову требовать от собственника доказательств его интереса в приобретении вещи (автомобиля, телефона, компьютера и др.). Или я уже не могу приобрести про запас или просто потому, что понравилось, потому, что захотелось?

Далеко ходить не надо, я по таким критериям могу лишиться парочки своих доменных имен, хотя я уж точно не киберсквоттер (или киберсквоттер??).

При таких подходах к разрешению вопроса прав на доменные имена в судебной практике еще более актуальным становится вопрос проверки вашего бренда, доменного имени на пересечение с чужими брендами.

От Высшего Арбитражного Суда все-таки я ожидал более четких критериев и более справедливых подходов. При том, что Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Александрович Иванов профессионально разбирается в вопросах прав на доменные имена, прекрасно знаком с западными подходами и даже западной судебной практикой по доменам. Жаль, что подобные Постановления выходят за его подписью. Возможно, следует сменить их автора.

Может быть, в рассмотренных двух делах владельцы доменных имен действительно были киберсквоттерами (мы не можем знать наверняка), но все же следует исходить из презумпции добросовестности владельца, из наличия у него прав и интересов в доменном имени, а тексты судебных актов и, тем более, вырабатываемые критерии оценки нарушений следует делать более однозначными, чтобы их понимание и применение не отличалось от дела к делу, как это произошло с делами по доменным именам denso.com и mumm.ru.