Мелодии для телефона: нужно ли платить авторские отчисления за проигрывание рингтонов

Мобильный телефон теперь есть практически у каждого. Чуть меньшее количество использует в качестве звонка своего телефона индивидуально выбранные и записанные в телефон мелодии (музыкальные композиции), даже не задумываясь над тем, а легально ли такое использование. Ведь если при поступлении входящего звонка ваш телефон начинает громко проигрывать мелодию, то вы по сути осуществляете публичное исполнение этой мелодии, для чего необходимо согласие правообладателя проигрываемой телефоном музыки.

Насколько призрачна перспектива того, что придется платить за использование мелодий, музыкальных композиций в качестве рингтона телефона? Как провести грань между буквой закона и здравым смыслом?

В России пока этот конкретный вопрос (в отношении мелодий телефона) не уходил дальше теоретических дискуссий юристов, а в США это уже стало предметом судебного разбирательства. Значит – и мы не далеки от того момента, когда этот вопрос встанет и в России.

Российское Авторское Общество (РАО) и Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

Многие уже в курсе конкретных действий организаций, управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе, - Российского Авторского Общества (РАО) и с недавней поры Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС), которые стремятся собирать как можно больше авторских отчислений, в том числе путем покорения новых сфер.

Когда-то сбор авторского вознаграждения за использование музыки в кафе, ресторанах и т.д. казался диковинкой, хотя необходимость выплаты правообладателям объектов авторских и смежных прав их вознаграждения мало у кого из юристов вызывала сомнения. Ради справедливости отметим, что есть противники подобных сборов и среди юристов, которые видят основания для свободного использования даже в законе, но они в меньшинстве.

Не так давно РАО расширило круг своих «клиентов» по уплате авторских отчислений, включив гостиницы. И если сбор вознаграждения за использование музыки в холлах гостиниц сомнений не вызывает, то вот позиция РАО и теперь еще ВОИС по сбору денег за телевизоры и радио в номерах видится не только противоречащей авторскому законодательству, но и здравому смыслу.

Музыка при звонке мобильного телефона (рингтон) незаконна без лицензии?

Куда же нас приведут стремления авторских и смежных обществ собрать побольше денег? Среди юристов по авторским правам в качестве комичного примера приводился вариант расширения круга пользователей-плательщиков до пользователей мобильными телефонами. Почему? Все просто: вы ставите на звонок какую-нибудь мелодию (рингтон, риэлтон, полифоническую мелодию и т.д. – не важно), вам звонят, и ваш телефон громко проигрывает мелодию. И если вокруг присутствуют люди, то они слышат эту мелодию. А телефон ваш может звонить в любых публичных местах (улица, метро, клуб, ресторан и т.д.). При таких условиях формально, в принципе, есть все необходимые критерии признания того, что вы осуществляете публичное исполнение музыкального произведения, выбранного в качестве мелодии для звонка вашего телефона. А для этого необходимо согласие правообладателя выбранной мелодии (или договор с РАО и ВОИС).

Публичное исполнение – это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (ст. 1270 Гражданского кодекса).

Пока этот вопрос в России не выходил далее, чем за рамки теоретических дискуссий юристов по авторским правам. Однако в США данный ПОКА комичный для нас пример стал предметом судебного рассмотрения.

Должен ли сотовый оператор в США платить за то, что его абоненты используют в качестве рингтонов музыкальные произведения?

Cудебное разбирательство в районном суде Нью-Йорка было инициировано сотовым оператором США Verizon Wireless в связи с требованиями авторского общества США ASCAP заключить лицензионный договор на предоставление права на публичное исполнение рингтонов.

Предметом рассмотрения стал вопрос законности услуг сотового оператора по предоставлению абонентам возможности скачать рингтоны для телефона без заключения с обществом по коллективному управлению правами лицензионного договора на публичное исполнение.

Судебное решение не просто интересно нам, но и полезно, т.к. по большей части наше авторское законодательство схоже и в целом нам присуще одни и те же тенденции.

Следует отметить, что у Verizon Wireless уже был заключен с авторским обществом лицензионный договор на распространение рингтонов (т.е. на возможность предоставлять своим абонентам мелодии для скачивания).

Правовая позиция американского авторского общества

Однако американскому авторскому обществу захотелось еще денег (в этом оно не отличается от российских РАО и ВОИС) и они придумали юридическое обоснование, по которому, как им казалось, сотового оператора, продающего абонентам рингтоны для телефонов, можно признать еще и субъектом, публично исполняющим такие рингтоны: ведь абонент заказывает мелодию для использования, а соответственно, будет ее ставить в качестве рингтона, а телефон – такая штука, которая используется и публично. Соответственно, сотовый оператор по сути и является тем лицом, которое отвечает за публичное исполнение рингтона: он предоставляет сам рингтон, он доставляет его на телефон, он посылает абоненту сигнал, свидетельствующий о поступлении звонка, в результате которого телефон абонента начинает проигрывание мелодии.

Вот такова вкратце правовая позиция американского авторского общества в суде.

Решение американского суда по рингтонам для телефонов

Публичное исполнение в американском праве определяется практически так же, как и в российском, за тем исключением, что помимо исполнения в кругу семьи допускается исполнение и среди знакомых. Однако их закон предусматривает исключение, когда допускается свободное публичное исполнение, осуществляемое любыми иными средствами кроме передачи (под которой подразумевается передача, когда место передачи и место восприятия не совпадают): если нет цели извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды и за прослушивание не взимается плата.

Авторское общество не смогло доказать, что имеет место передача оператором мелодии для публичного исполнения, т.к. мелодия прежде всего скачивается абонентом, после чего он может ее прослушать и решить, ставить ли ее в качестве рингтона.

Соответственно, можно применить данный случай свободного использования. Как установил суд, пользователи телефонов, конечно же, в большинстве своем используют рингтоны не для извлечения выгоды. Единичные случаи, которые могут иметь место, не будут влиять на общее правило. Сотовый оператор также не извлекает выгоды из публичного исполнения мелодий в качестве рингтонов, а извлекает выгоду от скачивания рингтона, за что и так уже платит авторскому обществу.

Таким образом, пользователь телефона не осуществляет публичное исполнение мелодии в смысле американского закона об авторском праве.

Более того, это абонент решает, использовать ли ему конкретную мелодию в качестве рингтона, как использовать и т.д. А публичное исполнение если кто и инициирует, то не оператор связи, а звонящий.

Рингтоны и нерешенные вопросы

На вопрос, осуществляет ли сотовый оператор публичное исполнение рингтона при их продаже (для скачивания), американский суд ответил отрицательно. Однако вызвано это тем, что американский закон об авторском праве прямо предусматривает соответствующее исключение из публичного исполнения (напомним: публичное исполнение без целей извлечения прибыли и без взимания платы). Так, если дети поют песни на улице, то это тоже не будет считаться публичным исполнением в США, но будет считаться таковым в России.

Однако если бы претензии были предъявлены абоненту, то далеко не факт, что логика защиты и суда была бы такой же. Но даже если бы абонент не смог квалифицировать свои действия как не подпадающие под публичное исполнение, то была бы велика вероятность того, что такое использование рингтонов было бы признано допустимым случаем свободного использования.

Разница правового положения американского абонента и российского заключается в том, что доктрина свободного использования (fair use) объектов авторского права в США гораздо шире и пластичнее нашей, которая предусматривает лишь строгий и ограниченный перечень случаев свободного использования.

По российскому же авторскому праву следует признать, что в большинстве случаев публичное проигрывание мобильным телефоном рингтона действительно формально будет считаться незаконным публичным исполнением музыкального произведения. Абсурдность этого очевидна. Пути защиты ничего не ожидающего пользователя телефона есть и по российскому праву, но они гораздо сложнее, чем по американскому.

Остается надеяться, что наше РАО еще не скоро займется ничем неповинными сотовыми операторами или тем более сотовыми абонентами. А то потенциальная ответственность за нарушение авторских прав радовать не может.

Для интересующихся прикладываю решение американского суда по рингтонам.