GT7 и Яндекс – защита деловой репутации

Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отказала в удовлетворении иска GT7 (ЗАО «Джи Ти Севен») к поисковой системе Яндекс (ООО «Яндекс») полностью. GT7 просили прекратить распространение поисковиком Яндекс недостоверной порочащей информации (удалить информацию из т.н. кэша поисковика) и взыскать компенсацию за распространение порочащих сведений в размере 1.000.000 рублей.

Думается, что арбитражные суды должны были бы, базируясь на принципе разграничения мер ответственности (взыскание компенсации за распространение порочащих сведений) и мер защиты (прекращение распространения порочащих сведений), удовлетворить исковые требования GT7 частично и применить меры защиты.

Истец обращал внимание суда на то, что Яндекс не только предоставляет третьим лицам услуги по поиску информации в Интернете, но еще и сохраняет эту информацию на своих серверах, и выдает в поисковых результатах информацию именно со своих серверов, а не непосредственно с сайтов-источников.

То есть может быть ситуация (и такая ситуация отнюдь не редкий случай), что информация на сайте-источнике была изменена или удалена, а в поисковике отображается старая информация. Более того, Яндекс предлагает посмотреть сохраненную им копию страницы.

Судя по всему, спор между GT7 и Яндексом начинал рассматриваться, когда сайт-первоисточник textrunet.ru еще не удалил спорную публикацию, порочащую деловую репутацию GT7. Вероятно, это обстоятельство помешало суду взглянуть на ситуацию более широко и дальновидно.

В процессе спора публикация была удалена с сайта textrunet.ru, однако продолжала выдаваться поисковой системой Яндекс и выдается до сих пор (на 11.12.2009).

Распространяет ли информацию поисковая система?

Федеральный арбитражный суд Московского округа буквально поразил краткостью мотивировочной части своего Постановления №КГ-А40/11688-09, просто повторив вывод московского суда первой инстанции:

«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу, ответчик оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы».

Cуд сделал верный вывод, что Яндекс не генерирует контент сам (не создает его, не размещает и т.п.). Однако суд ошибся в том, что Яндекс не осуществляет действий по его распространению. В поисковой выдаче Яндекса присутствует сохраненная Яндексом информация с других сайтов, именно со своих серверов Яндекс выдает информацию. Поэтому поисковая система формально распространяет информацию. Именно Яндекс создал алогоритм поисковой системы, именно Яндекс скопировал на свои сервера информацию и именно он выдает эту информацию со своих серверов.

Поэтому, конечно, Яндекс не должен нести ответственность за информацию, которая появляется в поисковой выдаче. Однако Яндекс должен прекращать нарушения, о которых ему стало известно и к которым он имеет непосредственное отношение, в данном случае – должен прекратить распространение незаконной информации по требованию третьих лиц.

Суд также не совсем корректно указал, что библиотека не является распространителем информации. Библиотека не должна нести ответственность за действия тех лиц, которые в своих произведениях порочат чью-то деловую репутацию или которыми нарушают чьи-то авторские права. Это верно.

Однако если в библиотеке будут обнаружены книги, которые являются контрафактными или в которых порочится деловая репутация, то библиотека обязана прекратить выдачу таких книг, а в большинстве случаев такие книги подлежат конфискации и уничтожению.

По этому же принципу нельзя позволять поисковым системам нарушать права третьих лиц (следует запрещать поисковым системам в выдаче использовать информацию или объекты, включая графические, текстовые и иные произведения, нарушающие права третьих лиц), даже в том случае если сайт-первоисточник не убрал информацию и не прекратил нарушение. В противном случае суд просто узаконивает принцип: «а если тот нарушает, то почему я не могу? вот пусть он прекратит, т.к. он первый начал, тогда и я прекращу». Обращу внимание, обязанность прекратить нарушение никак не подразумевает обязательность несения ответственности (выплаты компенсаций).

Кстати, здесь интересно подумать на тему, а можно ли, например, привлечь суды к ответственности, за публикацию в Интернете решений, в которых фигурируют цитаты, содержащие порочащую информацию? Ведь, очевидно, что в интересах истца, как правило, не чтобы о его деле все узнали (пусть даже о победе), а чтобы о его деле забыли, а информация исчезла вовсе (ибо даже в случае решения в пользу истца у обычного человека всегда будет крутиться в голове «нет дыма без огня»). Но это уже вопрос для отдельного юридического комментария.

Поисковая система предполагает полную свободу действий, вплоть до санкционирования нарушений?

Если развить логику арбитражных судов по рассматриваемому делу, то можно придти к следующему выводу:

Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.

Более того, в таком случае можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения или использования на самом деле не осуществляется, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем».

Вот так, одним абзацем, суд перечеркнул и нормы о защите авторских прав и об ответственности за нарушение авторских прав.

Желающих переделать свои сайты с чужими произведениями под поисковик сразу предупрежу – рассматриваемое решение будет обжаловаться истцом и может быть, а надеюсь, что и будет, изменено, так что пока не спешите.

Юридическая оценка требований истца о защите деловой репутации

Позволю себе как прямо не заинтересованной стороне в данном деле резюмировать свою правовую позицию по спору.

Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой требуется устанавливать наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.

А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.

Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации.