Файлообменная сеть RapidShare проиграла в апелляционном суде по иску о нарушении авторских прав (Германия)

В январе 2008 года файлообменная сеть RapidShare проиграла дело по иску о нарушении авторских прав на музыку, поданному правообладателем GEMA, объединяющим права более миллиона авторов по всему миру. Данное дело прецедентно для Германии и имеет определенное значение и для России.

02.07.2008 Верховный суд земли Гамбурга поддержал решение нижестоящего суда, вынесенное 23.01.2008, и признал требования истца GEMA о нарушении авторских прав к файлообменной сети RapidShare обоснованными.

Для нас данное судебное решение интересно и с правовой точки зрения, т.к., известно, что российское и немецкое законодательство очень схожи, а в своей основе – одинаковы. Поэтому логика наших судов может повторить логику немецких судов, которые, надо отметить, тоже еще не выработали единого подхода и немецкая судебная практика по вопросам ответственности хостинг-провайдеров, сайтов, предоставляющих услуги по размещению контента, и т.п. противоречива (как, в принципе, любая новая, зарождающаяся судебная практика).

Судебное дело о нарушении авторских прав GEMA против RapidShare. Тезисы судебного решения

RapidShare должна нести ответственность в случае наличия вины, в данном случае – когда RapidShare в курсе нарушения.

Как только RapidShare узнала о нарушении, она обязана была сделать все, чтобы его прекратить и исключить его повторение.

Ответчик RapidShare ссылался на то, что они используют MD5 хэш фильтры, чтобы избежать возможности закачки на их сервер файлов, которые нарушают авторские права. Однако этого очевидно недостаточно, т.к. MD5 хэш легко поменять, а измененный файл легко пройдет через такой фильтр. RapidShare обязана предпринимать активные меры по устранению нарушений авторских прав. Кстати говоря, вполне логичное требование, которое в США, например, закреплено на уровне закона (там подобные сервисы несут ответственность только в том случае, если после уведомления от правообладателя не предприняли ряд мер, направленных на выяснение обстоятельств, и не способствовали прекращению нарушения).

Но немецкий суд пошел «чуть» дальше и указал, что, учитывая массовость нарушений авторских прав посредством сервиса RapidShare (что, надо отметить, справедливо – на таких сервисах крайне сложно найти легальный контент), RapidShare обязана проверять закачиваемые файлы до их размещения в общий доступ, а также вести логи IP-адресов нарушителей, осуществляя таким образом дополнительную проверку. Однако, отмечает суд, при этом необязательно отказываться от анонимности или вводить обязательную регистрацию на сайте RapidShare.

Непринятие RapidShare обычных, разумных мер по предотвращению нарушений авторских прав необоснованно ущемляет права обладателей авторских прав и способствует нарушениям. Такая модель ведения RapidShare коммерческой деятельности не может претендовать на защиту. Довод ответчика, что осуществлять полную предварительную проверку всех закачиваемых файлов невозможно и что такая проверка сделала бы невозможным существование подобного сервиса в принципе, не был воспринят судом.

Оценка решения по делу RapidShare

Многие назовут решение суда небесспорным, многие против него, т.к. оно может угрожать существованию подобных сетей. Может быть, суд действительно, как отмечалось на многочисленных ресурсах в сети, не вынес бы такое решение, если бы понимал всю сложность процесса предварительной проверки всех закачиваемых через RapidShare файлов. Однако логика суда, надо отдать должное, соответствует закону, и суд не указал, что подобные сервисы несут ответственность в любом случае (т.е. суд не отказался от принципа вины и анализировал, как принцип вины действует в данной ситуации). И логика суда была простой и достаточно обоснованной: раз коммерческая организация (RapidShare) оказывает услуги (причем далеко не бесплатно), прекрасно осознает, что подавляющее большинство закачиваемых посредством услуг RapidShare файлов нарушают авторские права, однако продолжает извлекать доход из трафика, создаваемого за счет файлов, нарушающих авторские права, то такая коммерческая организация (RapidShare) обязана предпринять необходимые меры по недопущению нарушений авторских прав или – нести риски, т.е. ответственность за нарушения.

Здесь сложно не согласится с высказыванием генерального директора GEMA Гарольдом Гекером: «Решение суда подтверждает, что в задачи правообладателей не входит контроль за счет собственных средств за функционированием сервисов, которые извлекают прибыль из незаконного использования чужих произведений» (Rapidshare vs. GemaPosted by Martin in Music Industry, The Web).

Обращу внимание технических специалистов на то, что данное решение вовсе не направлено против подобного рода сервисов и не означает их смерть, однако оно не обижает и правообладателей. Вероятно, данный процесс и ему подобные побудят власти Германии принять закон, по своей природе, а может и логике, похожий на The Digital Millennium Copyright Act of 1998 (Закон цифрового тысячелетия об авторском праве).