Вина как основание ответственности за нарушение авторских прав
Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) вынес очередное эпохальное Постановление. Вступление в силу 4 части ГК РФ поставило спорный вопрос, можно ли привлечь к ответственности за нарушение авторских прав в отсутствие вины нарушителя. Является вина основанием ответственности или нет.
Норма ГК РФ о последствиях безвиновного нарушения авторских прав (п. 3 ст. 1250) сформулирована некорректно и противоречиво. Долгие обсуждения в ВАС привели к правовой позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ Российской Федерации" (подробнее см. Авторские права в Постановлении Пленумов ВС и ВАС №5/29 от 26.03.2009 - критический взгляд), которая также являлась нечеткой и крайне сомнительной (ввиду отсылки к ст. 401 ГК РФ). На практике это привело к тому, что суды выносили противоположные решения – в каких-то делах за нарушение авторских прав ответчика привлекали к ответственности и в случае отсутствия вины в его действиях, в каких-то – отказывали в привлечении к ответственности, если он доказывал, что не виноват, а в каких-то делах вина как основание ответственности вообще не исследовалась, и ссылки на изучение этого обстоятельства в мотивировочной части решений просто отсутствовали.
И вот Президиума ВАС выносит Постановление №8953/12 от 20.11.2012 по делу №А40-82533/11-12-680. Здесь уже более чем четко и конкретно выражена правовая позиция.
Предприниматель-нарушитель авторских прав привлекается к ответственности и в отсутствие вины в своих действиях!
Общество "Перекресток", являясь распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ). Журнал "ТВ-парк" №36 (853) сентябрь 2010, имеет все обязательные реквизиты средства массовой информации, указанные в статье 27 Закона о СМИ. Следовательно, надлежит считать, что ответчик предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.
Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав…
В пункте 3 статье 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.
Однако, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ Российской Федерации" (далее – совместное Постановление Пленумов № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с тем, деятельность общества "Перекресток" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество "Перекресток" может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов №5/29 и при отсутствии его вины…
Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
Поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-парк" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а при отказе в таком согласии – определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Высший Арбитражный Суд изменил ключевой, основополагающий принцип, согласно которому нет ответственности без вины.
Правовая позиция ВАС по привлечению к ответственности за нарушение авторских прав
1. Ответственность за нарушение авторских прав для предпринимателей наступает и без вины. Правообладатель вправе взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и с невиновного лица, осуществлявшего действия, нарушающие авторские права.
Действительно, п. 3 ст. 1250 ГК РФ сформулирован спорно и некорректно. Однако указание ВАС на то, что в этом случае ответственность наступает применительно к ст. 401 ГК РФ едва ли можно назвать более удачной затеей. Дело в том, что ни в ст. 1250, ни других статьях ГК РФ нет отсылки к ст. 401. Соответственно, отсылку ВАС на указанную статью для разрешения вопроса ответственности за нарушение авторских прав можно рассматривать как общую логику – что ВАС рассматривает ст. 401 ГК РФ как общую норму, устанавливающую основания привлечения к ответственности, любой ответственности. Как договорной, так и деликтной (бездоговорной). И если ВАС счел возможным распространить ст. 401 ГК РФ на случаи бездоговорной ответственности за нарушение авторских прав, то возникает логичное предположение, что и на остальные случаи бездоговорной ответственности данная статья распространяется. Но значит ли это, что законодатель действительно имел цель ввести безвиновную ответственность для предпринимателей за нарушения прав третьих лиц? Если придерживаться доктринального, классического подхода, то – безусловно, нет. Риск предпринимательской деятельности заключается в деятельности контрагентов, касается рисков нарушения договорных обязательств.
2. Уточнены критерии определения размера компенсации: компенсация за нарушение авторских прав носит именно компенсационный, а не карательный характер, то есть правообладатель должен получить в виде компенсации примерно ту же сумму, что получил бы, если бы нарушитель заключил с правообладателем договор.
Крайне спорный тезис ВАС. Этим самым компенсация в значительной степени приближается к убыткам, если не отождествляется. Однако в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случае взыскания компенсации за нарушение авторских прав правообладатель освобожден от доказывания убытков. Но не будет же суд сам "угадывать", сколько необходимо взыскать в пользу истца, чтобы восстановить его в его имущественном положении. Или судам теперь исходить из принципа разумности истца, который укажет разумную и реальную сумму?..
Более того, подход к компенсации как по своей сути к компенсационной, восстановительной мере вызывает серьезные сомнения в логичности. Если через суд за нарушение нарушитель платит примерно столько же, сколько при правомерном использовании, разве будет это стимулировать к правомерному поведению? Как представляется, такой подход более чем стимулирует к нарушениям авторского права.
3. Дана рекомендация привлекать к делу всех нарушителей авторских прав, в том числе в целях более корректного определения компенсации.
При этом если истец не желает привлекать всех нарушителей, то с привлеченного к делу лица следует взыскать минимальную компенсацию. Минимально возможную по закону (10 000 рублей) или в конкретной ситуации (с учетом наличия других нарушителей)? Хочется надеяться, что ВАС имел в виду последнее.
4. Интересный вывод сделан ВАС в отношении того, насколько глубоко и тщательно необходимо проверять наличие авторских прав у лица.
Означает ли вывод ВАС, что, как выразился Суд, в случае обычного использования проверять авторские права нет необходимости? Но разве не все способы использования обычные? Как отличить обычный способ от необычного? Какая продажа журналов будет необычным способом распространения? Эти вопросы Суд оставил без ответа.
Или ключевой вывод в том, что если есть лицо, которое ответственно за соблюдение авторских прав (как редакция СМИ при создании журнала, как, видимо, продюсер при создании фильма и т.п.), то другие лица не должны проверять правомерность создания и использования произведения при заключении соответствующего договора с предполагаемым правообладателем?
В любом случае этот вывод далеко не лишний, ибо на практике периодически суды стараются копать очень и очень глубоко, требуя предъявлять все договоры, акты, фактические доказательства исполнения договоров и т.д., даже когда защищаемые авторские права не оспариваются. Сделать это не всегда просто, если речь идет о защите авторских прав на сложные объекты или объекты, развивающиеся на протяжении многих лет (как, например, компьютерные программы).
Что касается безвиновной ответственности предпринимателей за нарушение авторских прав третьих лиц, то, может быть, не все потеряно. Ведь арбитражные суды нередко выносят судебные акты, противоречащие правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом, а потом сам же Высший Суд отказывает в рассмотрении надзорных жалоб, указывая, что ничего не нарушено. Причины отказов предполагать не будем, но это факт. И это может дарить надежду, что нижестоящие суды на деле все же будут реализовывать подход, что безвиновной ответственности за нарушение авторских прав быть не должно.