Судебные решения по делу ООО «ЮрБИЗ» против ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» (прав на фонограмму не включают права на музыкальное произведение)
Соотношение смежных прав на фонограмму и авторских прав на музыкальное произведение, зафиксированное в фонограмме.
Для законного использования записанного музыкального произведения надо получить права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение, иными словами получить не только смежные права, но и авторские права.
Фонограмма как форма музыкального произведения »
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-4308/09
Москва, 22.04.2009 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ», Московская область (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу №А40-12753/08-15-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» к закрытому акционерному обществу «Продюсерский центр «Парадиз» о прекращении нарушения исключительного права истца на музыкальные произведения и взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование этих произведения.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Продюсерский центр «Парадиз» (далее – продюсерский центр) об обязании прекратить использование музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» в кинофильме «Монтана», признании контрафактными всех материальных носителей кинофильма, в том числе предназначенных для показа в кинотеатре или DVD, изъятии их из оборота и уничтожении, взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанные музыкальные произведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в применении норм права, касающихся исключительного права на произведения и исключительного права на фонограмму.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании договора от 21.08.2000 №18 и соглашения от 20.08.2005 автор музыки Кобылянский Е.Б. передал обществу исключительное право на произведения под названиями «Натали» и «Ностальгия» на срок до 31.12.2010.
Продюсерский центр при создании кинофильма «Монтана» использовал указанные музыкальные произведения без разрешения правообладателя, поэтому общество обратилось в суд с требованием о защите своего исключительного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на то, что продюсерский центр использовал музыкальные произведения в порядке реализации смежных прав на фонограммы указанных музыкальных произведений, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Рекордс» по договору от 06.12.2007 о передаче исключительных прав на использование исполнения и фонограммы в составе аудиовизуального произведения - кинофильма «Монтана», и это не привело к нарушению прав общества на музыкальные произведения.
Указанный вывод судов свидетельствует о неправильном применении норм об авторском праве на музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение (сложный объект), и о смежных правах на фонограммы.
При рассмотрении данного дела о нарушении прав на музыкальные произведения путем воспроизведения их в аудиовизуальном произведении, созданном в 2007 году, суду следовало руководствоваться Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), действовавшим до 01.01.2008, а в части пресечения нарушения в виде распространения контрафактных экземпляров кинофильма – частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об авторском праве заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.
Авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие), так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.
Согласно статье 30 Закона об авторском праве авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
Вопреки требованиям указанных норм продюсерский центр, как лицо, организовавшее создание кинофильма, не приобрело у создателя или правообладателя указанных произведений права на их использование.
Музыкальные произведения «Натали», «Ностальгия» созданы ранее кинофильма и не являются произведениями, специально созданными для него или для включения в этот сложный объект, исключительные права на них переданы обществу.
Композитор кинофильма, один из авторов аудиовизуального произведения - Аркадий Укупник, не является автором музыкальных произведений «Натали», «Ностальгия».
Неправомерна ссылка судов на то, что продюсерский центр использовал лишь фонограмму, а не сами музыкальные произведения.
Согласно статье 4 Закона об авторском праве фонограмма – любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков.
При этом звуковая дорожка аудиовизуального произведения не является фонограммой.
Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия прав авторов произведений записанных на фонограмму и являются смежными с авторскими правами.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.
Заключая лицензионный договор №03/08-2007 от 06.12.2007, продюсерский центр приобрел право на использование фонограммы в составе кинофильма, что создало техническую возможность включить сами музыкальные произведения, существующие в иной объективной форме, в состав аудиовизуального произведения (сложного объекта). При этом доказательств того, что производитель фонограммы приобрел у правообладателя музыкальных произведений права на их использование в аудиовизуальном произведении с возможностью заключения сублицензионного договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах действия продюсерского центра являются нарушением исключительного права истца на музыкальные произведения, а судебные акты подлежат отмене. Вопрос о применении ответственности за допущенное нарушение подлежит разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы №А40-12753/08-15-18 для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества до 25.05.2009 года.
Председательствующий судья ______________ Моисеева Е. М.
Судья ______________ Борисова Е.Е.
Судья ______________ Попова Г. Г.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/11740-08
г. Москва
17.12.2008г. Дело № А40-12753/08-15-18
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО «ЮрБИЗ» – Ялковский А.В. – ген. директор – решение б/№ от
09.01.2007г.
от ответчика ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» – Багаев А.М. – дов. б/№ от
10.12.2008г.
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2008г. кассационную жалобу ООО
«ЮрБИЗ»
на решение от 17.06.2008г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красновой Л.А.
на постановление от 03.09.2008г. № 09АП-10324/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по делу № А40-12753/08-15-18
по иску (заявлению) ООО «ЮрБИЗ»
к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз»
о взыскании 2 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮрБИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» о: - взыскании 2 000 000 руб.
компенсации; - обязании прекратить любое использование музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» в кинофильме «Монтана»; - считать все материальные носители кинофильма «Монтана» контрафактными, в том числе носители, предназначенные для показов кинофильма в кинотеатрах и на DVD; - изъятии их из оборота и уничтожении.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя музыки музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» использовал ее при производстве кинофильма «Монтана».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. по делу № А40-12753/08-15-18 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮрБИЗ» отказано полностью.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» на съемках кинофильма «МОНТАНА» использовал музыкальные произведения «НАТАЛИ», «НОСТАЛЬГИЯ» в порядке реализации смежных прав на фонограммы указанных музыкальных произведений, приобретенных ответчиком от ООО «Мистерия Рекордс» по договору о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007г. и акту приема-передачи от 06.12.2007г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. № 09АП-10324/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-12753/08-15-18 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции ООО «ЮрБИЗ» не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008г. по делу № А40-12753/08-15- 18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г.
№ 09АП-10324/2008-ГК; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЮрБИЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ЮрБИЗ» является обладателем исключительных имущественных авторских прав на музыку к произведениям «Натали» и «Ностальгия» на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 г. № 018, заключенного с автором музыки Кобылянским Е.Б.
ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» при производстве кинофильма «Монтана» использовало фонограмму музыкальных произведений «Натали » и «Ностальгия», полученных по договору о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г. № 03/08-2007, заключенному с ООО «Мистерия Рекордс».
Наличие смежных прав на фонограмму музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» у ООО «Мистерия Рекордс», которое указано в договоре от 06.12.2007 г. №03/08-2007 в качестве правообладателя фонограммы, не оспаривается сторонами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности использования ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» при производстве кинофильма «Монтана» фонограмму музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» на основании договора о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г. № 03/08-2007, заключенного с ООО «Мистерия Рекордс».
Данные выводы судов основаны на оценке доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм действующего законодательства, предусмотренных статьями 1303,1304, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008г. по делу № А40- 12753/08-15-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. № 09АП-10324/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮрБИЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Белозерцева Судьи В.К. Тихонова С.В. Соловьев
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-10324/2008-ГК
г. Москва Дело №А40-12753/08-15-18
"03" сентября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 03.09.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Попова
Судей Лаврецкая Н.В. и Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляци онную жалобу ООО «ЮрБИЗ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. по делу №А40-12753/08-
15-18, принятое судьей Красновой Л.А.,
по иску ООО «ЮрБИЗ»
к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз»
о взыскании 2 000 000 руб.
при участии:
от истца – Ялковский А.В. генеральный директор (приказ №1 от 09.01.2007 г.);
от ответчика – Лукьянов Р.Л. по доверенности от 15.04.2008 г.№20.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮрБИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» о взыскании 2 000 000 руб. компенсации и обязания прекратить любое использование музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» в кинофильме «Монтана», считать все материальные носители кинофильма «Монтана» контрафактными, в том числе носители, предназначенные для показов кинофильма в кинотеатрах и на DVD, изъятии их из оборота и их уничтожения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮрБИЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных авторски х прав на музыку к произведениям «Натали» и «Ностальгия» на основании авторского договора о передаче исключительных авторски х прав от 21.08.2000 г. №018 с автором музыки Кобылянским Е.Б.
Ответчик является производителем кинофильма «Монтана» при съемках которого были использованы музыкальные произведения «Натали» и «Ностальгия», что не оспаривается сторонами.
Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладате ля музыки музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» использовал ее при производстве кинофильма «Монтана».
ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз» использовало при производстве кинофильма «Монтана» фонограмму музыкальных произведений «Натали » и «Ностальгия», полученных по договору о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г.
№03/08-2007 с ООО «Мистерия Рекордс».
Наличие смежных прав на фонограмму музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия» у ООО «Мистерия Рекордс», которое указано в договоре от 06.12.2007 г.
№03/08-2007 в качестве правообладателя фонограммы, не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что ответчик не нарушил исключительные авторские права истца, т.к. на основании договора с правообладателем использовал фонограмму музыкальных произведений «Натали » и «Ностальгия».
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наряду со смежными правами ответчик обязан был приобрести авторские права на использование музыка льных произведений, не принимаются.
В соответствии со ст. 1240 ГК России лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально- зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно п.1 ст. 1263 ГК России аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующи х технически х устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В соответствии со ст. 1303 ГК России интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и ис кусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
Согласно ст. 1304 ГК России к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права. Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо и х отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Таким образом, смежные права являются самостоятельными права по отношению к авторским правам. При изготовлении фонограммы предполагается, если не доказано иное, соблюдение авторских прав, в том числе на музыку п утем получения согласия на изготовление фонограммы. В этом случае происходит исчерпание исключительных авторских прав правообладателей на конкретную фонограмму, т.к. возникает новый самостоятельный объект исключительных прав, и дальнейшее использование фонограммы происходит без согласия правообладателей.
Истец не оспаривает соблюдение исключительных авторских прав на фонограмму музыкальных произведений «Натали» и «Ностальгия», правообладателем которой является ООО «Мистерия Рекордс».
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение Арбитражным судом г. Москвы ст. 35 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не обоснованна, т.к. договор о передаче неисключительных смежных прав от 06.12.2007 г. №03/08-2007 с ООО «Мистерия Рекордс» заключен ответчик до вв едение в действие части четвертой ГК России.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮрБИЗ».
Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу №А40-12753/08-15-
18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮрБИЗ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не
превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья: В.В. Попов
Судьи: Н.В.Лаврецкая
В.Р.Валиев
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
« 17» июня 2008г. Дело №А40-12753/08-15-18
Резолютивная часть решения принята 09.06.2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2008г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Красновой Л.А.
членов суда: единолично
рассмотрев дело по иску 000 «ЮРБИ3»
к ЗАО «Продюсерский центр «Парадиз»
о взыскании 2 000 ОООруб.
при участии
от истца -Ялковский по дов. от 09.01.07г.
от ответчика - Лукьянов по дов. от 15.04.08г.
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление заявлено, с учетом уточнений. о взыскании 2,000,000 руб.
компенсации, обязании ответчика прекратить любое использование музыкальных произведений «НАТАЛИ» и «НОСТАЛЬГИЯ» в кинофильме «МОНТАНА», считать все материальные носители кинофильма «МОНТАНА» контрафактными, в том числе и носители, предназначенные для показов кинофильма в кинотеатрах и на DVD, изъятии их из оборота и их уничтожении.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (лист дела 35-36).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Действительно, ответчик использовал при съемках фильма музыкальные произведения «НА ТАЛИ» и «НОСТАЛЬГИЯ», реализовав при этом смежные права на фонограммы музыкальных произведений «НА ТАЛИ» и «НОСТАЛЬГИЯ», которые были приобретены ответчиком от 000 «Мистерия Рекорде», что подтверждается договором о передаче неисключительных смежных прав от 6 декабря 2007 г. (лист дела 37-39) и актом приема передачи фонограмм от той же даты.
При этом, истец не оспаривает наличия смежных прав на вышеуказанные фонограммы 000 «Мистерия Рекордс».
Как в 3 разделе Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», так и главе 71 части 4 ГК РФ предусмотрены объекты смеженных прав, в том числе и права на фонограмму. Ответчик использовал фонограмму, Т.е. любые исключительные звуковые записи, исполнение или иные звуки, либо их отображение, которые получил от изготовителя фонограммы «Мастер Рекорде». Таким образом, суд считает, что ответчиком были реализованы смежные права на фонограммы музыкальных произведений «НАТАЛИ» и «НОСТАЛЬГИЯ», а права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей на основании п.3 cт.l323 ГК РФ, ибо изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму любым не противоречащим закону способом.
Истец же свои требования обосновывает только на исключительных авторских правах на музыкальные произведения «НАТАЛИ» и «НОСТАЛЬГИЯ», которые ответчиком не нарушались.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 35 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст.1303, 1304, 1308ГКРФ,ст. 44, 63,110,167-170, 176 АПКРФ, суд
РЕШИЛ:
в иске 000 «ЮРБИЗ» и ЗАО «Продюсерский центр ПАРАДИЗ» о взыскании 2,000.000 руб. компенсации, обязании ответчика прекратить использование музыкальных произведений «НОС Т АЛЬГИЯ» и «НА ТАЛИ», используемых в кинофильме «МОНТАНА», требовании считать все материальные носители, предназначенные для показа кинофильма «МОНТАНА» в любом виде контрафакmыми, и обязании ответчика изъять их из оборота и уничтожить - отказать.
Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Судья Краснова Л.А.