Заключение договора в электронной форме (через Интернет, по факсу и т.п.) и электронный документооборот. Электронная подпись и письменная форма

Гражданский оборот давно требует перехода бизнеса на электронный дoкyмeнтооборот. Однако переходу на электронные дoкyмeнты, в том числе переходу на заключение сделок в электронной форме, активно препятствуют контролирующие органы (особенно налоговые службы), которые, как правило, не могут и не хотят воспринимать тенденции и потребности оборота, не понимают и, видимо, боятся Интернета и современных технологий. Налоговые органы, как правило, не считают заключенными сделки, оформленные путем подписания договора не собственноручной подписью, а через Интернет с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) или иного aнaлoга собственноручной подписи (АСП), в том числе факсимиле. Они вообще редко воспринимают электронные дoкyмeнты в качестве юридически значимых и имеющих силу дoкyмeнтов.

Требования налоговых и иных контролирующих органов о ведении бумажного дoкyмeнтооборота, о проставлении на договорах, актах, счетах, счетах-фактурах и иных дoкyмeнтах собственноручных подписей представляются не основанными на законе.

Закон прямо предусматривает различные варианты заключения договоров в письменной форме. Составление договора в бумажной форме и собственноручное его подписание - далеко не единственный вариант заключения сделки в письменной форме, как это пытаются представить налоговые органы. Хотя, ради справедливости отметим, с недавних пор налоговые органы информируют, что признают договоры, подписанные электронной цифровой подписью, заключенными в простой письменной форме, но почему-то при этом отказываются воспринимать дoкyмeнты, подписанные иным aнaлoгом собственноручной подписи.

Мы предлагаем внести свой вклад в борьбу за изменение подхода к заключению договоров и к ведению дoкyмeнтооборота, которого придерживаются налоговые органы. Тем более, что такая борьба началась и, более того, суды встают на сторону участников гражданского оборота, налогоплательщиков и совершенно верно признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписанными aнaлoгом собственноручной подписи, которыми стороны договора обменялись через Интернет (например, по электронной почте).

Ниже вашему вниманию предлагается юридическое обоснование действительности договоров, заключаемых в электронной форме, и законности электронного дoкyмeнтооборота.

Обратите внимание, что с 08.04.2011 вступил в силу новый закон об электронной подписи. По своей сути простая электронная подпись относится и к ранее предусмотренному Гражданским кодексом аналогу собственноручной подписи, рассмотренному в настоящем юридическом комментарии, поэтому данные здесь рекомендации и комментарии до сих пор актуальны, но с учетом юридического комментария Закон об электронной подписи – новая веха в развитии электронного документооборота.

Законные основания для заключения договоров в электронной форме

Для большинства сделок допустима простая письменная форма, если иное прямо не предусмотрено законом для конкретной категории сделок.

Выдержки из Гражданского кодекса

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 159. Устные сделки

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При заключении договора следует иметь в виду два момента:

способ подписания договора сторонами И
порядок (способ) заключения договора в письменной форме.

Соответственно, при заключении договора в электронной форме необходимо ответить на два вопроса – как стороны подпишут дoкyмeнты и как ими обменяются.

Способ подписания договоров в электронной форме

Стороны могут договориться, что они признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписываемыми aнaлoгом собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса). Гражданский кодекс прямо относит факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле) и электронную цифровую подпись к aнaлoгам собственноручной подписи, при этом оставляя перечень допустимых АСП открытым. Иными словами стороны договора сами вправе определить используемый ими aнaлoг собственноручной подписи и порядок подписания договора таким АСП.

Выдержки из законов

Гражданский кодекс

Статья 160. Письменная форма сделки

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления дoкyмeнта, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного aнaлoга собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Арбитражный процессуальный кодекс

Статья 75. Письменные доказательства

3. Дoкyмeнты, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также дoкyмeнты, подписанные электронной цифровой подписью или иным aнaлoгом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Скрыть раздел

Способ заключения договора в письменной форме

Практический интерес в отношении заключения договоров в электронной форме представляют следующих два способа:

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного дoкyмeнта, подписанного сторонами, а также путем обмена дoкyмeнтами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что дoкyмeнт исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).
Заключение договора в электронной форме путем направления одной стороной договора оферты (в том числе, например, самого текста договора), а другой стороной ее принятие путем совершения т.н. конклюдентных действий, т.е. совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса).

Выдержки из законов и судебной практики

Гражданский кодекс

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного дoкyмeнта, подписанного сторонами, а также путем обмена дoкyмeнтами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что дoкyмeнт исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435. Оферта

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражный процессуальный кодекс

Статья 75. Письменные доказательства

3. Дoкyмeнты, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также дoкyмeнты, подписанные электронной цифровой подписью или иным aнaлoгом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные дoкyмeнты и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность дoкyмeнта способом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Скрыть раздел

Выводы и рекомендации по заключению договора в электронной форме

Итак, если стороны решили заключить сделку удаленно, без обмена "бумажными" договорами, подписанными собственноручно, они могут прибегнуть к электронной форме договора и подписать его "электронной подписью", что прямо допускается действующим законодательством.

Для этого согласно требованию п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса в самом тексте договора должно быть прямо предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписываемыми aнaлoгом собственноручной подписи. Выдержка из судебного решения

При этом, сторонам договора необходимо согласовать, что именно будет являться aнaлoгом собственноручной подписи. Это может быть логин и пароль к аккаунту на сайте, адрес электронной почты и т.п. Как один из наиболее удачных универсальных вариантов можно порекомендовать именно адрес электронной почты, т.к. только конкретные лица имеют доступ к своему электронному ящику, а сообщения фиксируются (сохраняются) на почтовых серверах (такие дoкyмeнты надежнее в доказательственном плане). Адрес электронной почты можно фактически (но не юридически, т.к. юридически законом прямо предусмотрены требования к ЭЦП) рассматривать как своеобразную электронную цифровую подпись, а фактически и юридически он будет являться aнaлoгом собственноручной подписи.

Настоятельно рекомендуем всю корреспонденцию (входящую и исходящую), включая сам договор и связанную с ним переписку, сохранять на почтовых серверах (сохранение ее только на компьютере в случае оспаривания может быть недостаточно).

В этих целях лучше всего подойдет электронный адрес на gmail.com (кстати, почтовый сервис Google можно использовать и для ваших корпоративных ящиков с вашим собственным доменным именем). Google (Gmail) обеспечивает сохранение как входящих, так и исходящих сообщений, в том числе направляемых через ваш почтовый клиент (Outlook, TheBat и др.), а также принадлежит крупной, уважаемой компании, в связи с чем доверие к доказательствам, хранимым на почтовых серверах Google может быть выше, чем на иных почтовых серверах, принадлежащих, например, хостинг-провайдеру или вообще расположенных на ваших собственных серверах.

Для большей надежности электронной сделки мы рекомендуем также с учетом п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса (предусматривающих заключение сделки путем совершения конклюдентных действий) провести по вашей электронной сделке оплату (или аванс) банковским платежом, в назначении которого указать номер вашего электронного договора, дату его заключения, а также адреса электронной почты сторон (или только плательщика), которые используются сторонами для обмена электронными дoкyмeнтами и признаны ими aнaлoгом собственноручной подписи.

Такое примечание к платежу и сохранение всей переписки на почтовых серверах послужат доказательством того, что направленный исполнителем (продавцом) договор (оферта) и полученный им акцепт договора от заказчика (покупателя) исходили действительно от сторон электронной сделки. А стороны таким образом выполнят требование п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса о том, что при обмене дoкyмeнтами средствами связи должна существовать возможность установить, что дoкyмeнт исходит от стороны по договору.

Также можно в договоры, акты, счета, составляемые в электронной форме, добавлять факсимиле (прямо предусмотрев в электронном договоре такую возможность – как обязательную или возможную, по желанию стороны). Таким образом, при распечатке указанных дoкyмeнтов на них будет отображаться копия собственноручной подписи: в ряде случаев налоговым органам, банкам и т.п. достаточно обычной копии дoкyмeнта, т.е. и необязательно обращать их внимание на то, что договор заключен в электронной форме и подписан aнaлoгом собственноручной подписи.

Для сторон договора, использующих в своей деятельности платежную систему WebMoney и, тем более, проводящих оплату по договору через WebMoney, можно порекомендовать при заключении договора в электронной форме использовать систему WebMoney, а именно сервис "Контракты" Арбитража WebMoney, позволяющий зарегистрированным пользователям WebMoney загрузить их договор на сервер и подписать его aнaлoгом собственноручной подписи. Такой способ заключения и подписания договора в электронной форме будет надежнее, если у сторон договора имеются персональные аттестаты WebMoney.

WebMoney Arbitrage Дополнительная информация о заключении договоров в электронной форме через систему Контрактов WebMoney.

Вполне допустимо заключение электронной сделки путем опубликования исполнителем публичной оферты на сайте и принятия ее заказчиками путем совершения конклюдентных действий, однако рекомендации в этой части потребовали бы значительного увеличения объема данного юридического комментария, а потому не будем здесь углубляться в такой способ заключения электронных договоров.

Законодательство о налогах и бухгалтерском учете в отношении электронных сделок

Немного лирики о бухгалтерах и электронных дoкyмeнтах

Почему налоговики и бухгалтеры считают договоры в электронной форме незаключенными, а электронный дoкyмeнтооборот незаконным?

Первые, вероятно, потому, что они далеки от понимания электронного дoкyмeнтооборота и видят в нем много рисков. Хотя по факту риски не выше, чем, например, при обмене собственноручно подписанными договорами по почте или курьером – где здесь гарантия того, что договор подписал действительно генеральный директор? Да даже нотариальное удостоверение сделки не дает 100%-ных гарантий.

Бухгалтерам же ничего не остается, как выполнять необоснованные требования налоговой. Бухгалтер – не юрист, в его задачи входит вести бухгалтерию без лишних вопросов со стороны налоговой, а потому бухгалтер, как правило, будет выполнять любые требования налоговой (в том числе и незаконные), лишь бы оградить предприятие от лишних вопросов со стороны налоговой, от налоговых проверок и штрафов.

Руководителю предприятия необходимо определиться, насколько ему выгодно терять, например, удаленных клиентов или вообще вести бумажный дoкyмeнтооборот, стоит ли единожды воспользоваться услугами юриста в случае претензий налоговой, а после вести свою деятельность без особых проблем, спокойно заключая сделки через Интернет. Каждому предприятию, бизнесу необходимо оценить свою схему деятельности, взвесить риски и в случае необходимости выработать четкую процедуру заключения договоров в электронной форме и саму форму электронного договора, чтобы в случае претензий налоговой суметь отстоять законность своего электронного дoкyмeнтооборота.

На самом деле нет никаких законных препятствий к заключению договоров в электронной форме, а равно к составлению электронных счетов, актов и даже счетов-фактур.

Гражданский кодекс прямо допускает подписание договоров (а соответственно, и всей сопутствующей дoкyмeнтации) не только собственноручной подписью, но и aнaлoгом собственноручной подписи, включая факсимиле, электронную цифровую подпись и любой иной aнaлoг собственноручной подписи, о котором договорятся сами стороны сделки.

Ни Налоговый кодекс, ни Закон о бухгалтерском учете не содержат требований к дoкyмeнтам о том, что они должны быть подписаны именно собственноручной подписью. Выдержки из указанных законов

Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете"

Статья 9. Первичные учетные дoкyмeнты

1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными дoкyмeнтами. Эти дoкyмeнты служат первичными учетными дoкyмeнтами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

2. Первичные учетные дoкyмeнты принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной дoкyмeнтации, а дoкyмeнты, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование дoкyмeнта;

б) дату составления дoкyмeнта;

в) наименование организации, от имени которой составлен дoкyмeнт;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных дoкyмeнтов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Дoкyмeнты, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

4. Первичный учетный дoкyмeнт должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных дoкyмeнтов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти дoкyмeнты.

7. Первичные и сводные учетные дoкyмeнты могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких дoкyмeнтов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Налоговый кодекс

Ст. 160 НК

6. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным дoкyмeнтом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Скрыть раздел

Закон о бухгалтерском учете требует, чтобы первичные дoкyмeнты содержали "личную подпись", которая необязательно должна быть собственноручной. "Личная" свидетельствует о принадлежности подписи конкретному лицу, "личная" не означает "собственноручная". Иными словами личная подпись может быть и в форме aнaлoга собственноручной подписи, включая электронную цифровую подпись, факсимиле и др. Налоговый кодекс также требует наличие подписи в дoкyмeнтах, но не ограничивает ее вид именно собственноручной подписью.

Предложенный подход к терминологии разделяется и судами (см., например, Постановление ФАС МО по делу №КА-А40/2727-03 – текст решения приведен в выдержках из судебной практики в конце данного юридического комментария).

Таким образом, можно констатировать, что прежняя практика (когда факсимиле не считалась личной подписью, а в отношении счетов-фактур, например, говорилось, что законодательство не предусматривает такой способ подписания) изменилась и изменилась в лучшую, правильную сторону.

Вычет по НДС можно получить и по счету-фактуре, составленному в электронной форме и подписанному aнaлoгом собственноручной подписи (например, факсимиле).

Просим обратить внимание, что данный юридический комментарий не гарантирует вам отсутствие проблем с налоговой в случае заключения сделок в электронной форме и ведения электронного дoкyмeнтооборота. Его цель - показать, что заключение сделок в электронной форме не только законно, но и практически возможно и допустимо, а равно допустим электронный дoкyмeнтооборот. Тем не менее, на практике могут возникнуть проблемы различного рода и надо быть готовыми их преодолевать (но это не значит, что они непреодолимые). Так, даже Министерство финансов постепенно начинает признавать электронный дoкyмeнтооборот

Министерство финансов Российской Федерации

Письмо №03-02-08/85 от 26.11.2009

Вопрос: 1. Можно ли при наличии письменного договора, в котором предусмотрено признание электронной цифровой подписи, в дальнейшей работе подписывать первичные дoкyмeнты по этому договору электронной цифровой подписью, а именно новые договора, дополнительные соглашения, счета, акты?

2. Будет ли первичная дoкyмeнтация, оформленная в виде электронных дoкyмeнтов, подписанных электронной цифровой подписью, приниматься налоговыми органами? Не является ли такое оформление первичных дoкyмeнтов нарушением порядка ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии, установленного законодательством РФ?

3. Будет ли дoкyмeнтация, оформленная в виде электронных дoкyмeнтов, подписанных электронной цифровой подписью, приниматься в качестве доказательств в судах РФ?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу об использовании первичных дoкyмeнтов, дoкyмeнтов бухгалтерского и налогового учета в электронном виде и сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон №1-ФЗ) целью названного Федерального закона является обеспечение правовых условий использования электронной цифровой подписи в электронных дoкyмeнтах, при соблюдении которых электронная цифровая подпись в электронном дoкyмeнте признается равнозначной собственноручной подписи в дoкyмeнте на бумажном носителе.

Действие Закона №1-ФЗ распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 2 статьи 1 Закона №1-ФЗ).

Условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи установлены статьей 4 Закона №1-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и дoкyмeнтально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под дoкyмeнтально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные дoкyмeнтами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо дoкyмeнтами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) дoкyмeнтами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными дoкyмeнтами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными дoкyмeнтами. Эти дoкyмeнты служат первичными учетными дoкyмeнтами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные и сводные учетные дoкyмeнты могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких дoкyмeнтов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Первичные учетные дoкyмeнты принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной дoкyмeнтации, а дoкyмeнты, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Статья 313 Кодекса определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных дoкyмeнтов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Учитывая изложенное, полагаем, что если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, первичные дoкyмeнты, дoкyмeнты бухгалтерского и налогового учета могут составляться в электронном виде и заверяться электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, при соблюдении условий, установленных Законом №1-ФЗ.

Заместитель директора Департамента

С.В. Разгулин

Напомним, что ЭЦП является одним из видов aнaлoга собственноручной подписи, поэтому данную позицию Минфина можно распространять в собственных интересах и на иные АСП, в том числе на факсимиле, на адрес электронной почты и т.п.

Хотя буквально в начале 2009 года Минфин высказал иную позицию, вероятно, не рассмотрев противоречия. Нижеприведенное письмо Минфина свидетельствует лишь о том, что еще предстоит продолжать битву за электронный дoкyмeнтооборот, хотя в судебной практике уверенно признаются электронные сделки и электронный дoкyмeнтооборот при их верном юридическом оформлении.

Вопрос: Об отсутствии оснований для использования счетов-фактур, составленных с использованием факсимильной подписи, в качестве условия для принятия НДС к вычету, поскольку такие счета-фактуры являются составленными с нарушением установленного порядка.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 22 января 2009 г. №03-07-11/17

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу правомерности использования факсимильной подписи при заполнении счетов-фактур и сообщает.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является дoкyмeнтом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным дoкyмeнтом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного aнaлoга собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, являются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Н.А.КОМОВА

Скрыть раздел

Выдержки из судебной практики, подтверждающей законность и действительность договоров, заключаемых в электронной форме (через Интернет), и электронного дoкyмeнтооборота, включая счета-фактуры в электронной форме

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. №ВАС-16068/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-6504/2007-33/124, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БК "Мацеста" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 16.03.2007 №19-260дсп в части доначисления 244 416 рублей налога на добавленную стоимость, 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48 883 рублей и 210 051 рубля штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль. В остальной части обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 050 257 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 296 581 рубля пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 210 051 рубля штрафа, уменьшения излишне заявленных к возмещению 6 581 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и исчисленные в завышенных размерах 112 199 рублей налога на прибыль, в остальной части производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет добычу полезных минеральных вод лечебно-питьевого назначения, что в 2004 и 2005 годах общество и ООО "Экомин" заключили договоры на поставку питьевой минеральной воды, предметом которых является приобретение ООО "Экомин" питьевой воды с месторождений, принадлежащих обществу, по цене 400 рублей за один куб. м, из учета которой обществом произведен расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезного ископаемого, что 01.07.2004 стороны заключили договор на оказание услуг по розливу минеральной воды, предметом которого являются: водоподготовка, выдув в ПЭТ-тары, сатурация и розлив газированной воды, что 07.07.2004 и 05.01.2005 ООО "Экомин" и общество заключили договоры поставки бутилированной минеральной воды для последующей ее реализации обществом, при исполнении которых оформляются счета-фактуры на реализацию бутилированной минеральной воды от ООО "Экомин" в адрес общества.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, уменьшения размера возмещения налога на добавленную стоимость и размера налога на прибыль, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие хозяйственных операций между обществом и ООО "Экомин", проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи при наличии соглашения об этом не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу о применении налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезного ископаемого, суды сделали вывод о согласовании в установленном порядке с уполномоченным органом нормативов потерь.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 23.12.2008 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело №А-32-6504/2007-33/124.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А-32-6504/2007-33/124 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28мая 2003г. Дело №КА-А40/2727-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртрал" о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3553110 руб.

Определением суда от 25.09.02 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Амуртрал" на его правопреемника ООО "Лираунд".

Решением от 29.10.02 по делу №А40-28895/02-127-125, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового требования отказал. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление первичных бухгалтерских документов - счет-фактур с факсимильным воспроизведением подписи - не имеется.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием истца с выводами суда, в обоснование чего приводится довод о том, что использование для подписания счет-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью. Наличие факсимильной подписи на счет-фактуре автоматически делает его недействительным. Кроме того, Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что ст. 160 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы. ООО "Лираунд" в судебное заседание не явилось. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "Лираунд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.00 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 13.03.02 №03/44 и вынесено решение от 29.03.02 №03/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате неправомерного принятия к зачету сумм НДС, указанных в счет-фактурах, выставленных арендодателем ООО "Анна-Мария" за предоставление услуг телефонной связи, не имеющим лицензии на предоставление таких услуг; кроме того, неправомерного принятия к зачету сумм НДС, указанных в счет-фактурах с факсимильным воспроизведением подписи руководителя организации-поставщика. Указанные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, привели к занижению НДС.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции исходили из того, что ст. 160 ГК РФ к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством, не применяется, а факсимильное воспроизведение подписи - это способ выполнения личной подписи, кроме того, товар по спорным счет-фактурам оприходован, налог оплачен, вина ООО "Лираунд" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что использование для подписания счет-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью, наличие факсимильной подписи на счет-фактуре автоматически делает его недействительным.

Между тем, судебные инстанции правильно указали, что согласно п. 4 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счет-фактур при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 №914, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами. При этом действующим в период возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким именно способом должны подписываться счет-фактуры.

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица.

Более того, суд обоснованно указал, что по счет-фактурам, подписанным руководителем организации-поставщика способом проставления факсимиле и заверенным печатью этой организации, фактически произошло оприходование товара и оплата НДС, следовательно, у налогоплательщика в силу положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возникло право на зачет суммы налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Кроме того, Налоговая инспекция в кассационной жалобе не согласна с выводом суда о том, что ст. 160 ГК РФ не применяется к отношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством. По мнению налогового органа, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет пользоваться понятиями, данными другими отраслями законодательства.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно, положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в письменной форме.

Поэтому суд правильно указал, что ч. 2 ст. 160 ГК РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписания бухгалтерского документа, которым является счет-фактура.

Довод кассационной жалобы и по данному эпизоду является несостоятельным.

Иные выводы суда по делу Налоговой инспекцией не обжалуются.

Требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 по делу №А40-28895/02-127-125 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ №5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Более того:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу №А56-28501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Сивкова А.В. (доверенность от 25.02.2009), Баландина В.А. (доверенность от 25.02.2009), Бакаева А.А. (доверенность от 25.02.2009), Макавчика А.А. (доверенность от 25.05.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00042), Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 №03-09/00052), Шатиловой М.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 28.05.2009-01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу №А56-28501/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.08 №17-31/15087 в части:

- доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль, в том числе 2 597 338 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (6,5%), 6 783 048 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, 69 928 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет города Новосибирска, и 139 857 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет города Архангельска;

- доначисления 12 340 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС;

- начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

…

Решением Инспекции от 18.08.2008 №17-31/15087 Обществу также вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по заключенным с ООО "Ренова" и ООО "Форум" - контрагентов заявителя сделкам. Данный вывод налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах, установленных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении названных юридических лиц:

- опрошенные руководители названных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали;

- ООО "Ренова" и ООО "Форум" по своим юридическим адресам не находятся;

- согласно полученным ответам из налоговых органов по месту учета спорные организации относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность;

- исходя из справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования, в результате произведенного исследования почерка подписи руководителей ООО "Форум" на части представленных обществом первичных документов являются оттисками высокой печатной формы - факсимиле; а подписи на документах ООО "Ренова" вероятно учинены не руководителем.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Кроме того, налоговый орган посчитал, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам с названными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

По этому эпизоду Обществу доначислено и предложено уплатить 12 340 431 руб. НДС, начислено 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 468 086 руб. штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ОАО "Парнас-М" (покупатель) в проверенный период заключило следующие договоры на приобретение мясопродукции:

- с ООО "Форум" (продавец) от 01.06.2006 №45-м (том 2, листы 8 - 9);

- с ООО "Ренова" (продавец) от 02.07.2005 №291-М (том 2, листы 50 - 51).

Судами установлено, что представленные товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера подтверждают факт приобретения заявителем товара у названных организаций (том 2, листы 10 - 36 и 52 - 99) и его оприходование в установленном количестве. Эти фактические обстоятельства подтверждены и налоговым органом. Более того, произведенные Обществом затраты по приобретению этого товара учтены им в целях обложения налогом на прибыль и их обоснованность Инспекцией не оспаривается. Следовательно, реальность осуществленных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Как единственное обоснование по отказу в налоговых вычетах Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений статьи 169 НК РФ.

Следовательно, Обществом соблюдены те условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении указанных спорных сделок в проверяемый период.

Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В своем оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операциям с ООО "Ренова" и ООО "Форум" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом Инспекция исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители данных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (приложение №2, листы 25 - 28 и 32 - 35).

Кроме того, налоговый орган ссылается на справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования (приложение №2, листы 39 - 49). Согласно этим справкам подписи от имени Черняева М.В. - руководителя ООО "Форум" на первичных документах и счетах-фактурах являются оттисками высокой печатной формы ("факсимиле"); подписи от имени Гутман С.Г. - руководителя ООО "Ренова" на первичных документах и счетах-фактурах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 №93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с замечанием суда апелляционной инстанции о том, что показания руководителей ООО "Ренова" и ООО "Форум", которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали, не могут быть положены в основу доказательственной базы по данному эпизоду, поскольку указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что представленные Инспекцией справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности руководителям ООО "Ренова" и ООО "Форум" подписей, поставленных на первичной документации, в большинстве своем содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность производства какого-либо вывода по существу поставленного вопроса о подписях указанных в документах лиц.

Доводы налогового органа о неправомерности проставления в спорных счетах-фактурах факсимильной подписи руководителя ООО "Форум" кассационной инстанцией отклоняются как не основанные на нормах законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО "Форум" и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является неправомерным.

Отклоняется кассационной инстанцией и ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества, которым вменяется неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО "Ренова" и ООО "Форум" Общество проявило должную осмотрительность и необходимую степень осторожности. Данное обстоятельство налоговым органом ничем не опровергнуто.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО "Ренова" и ООО "Форум" в проверенный период, и, как следствие, для доначисления налога, начисления пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу №А56-28501/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Н.А.МОРОЗОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03мая 2007года Дело №Ф03-А51/07-2/893

(извлечение)

Отсутствие подписи продавца в контракте, приложении и дополнении к нему, а также в инвойсе, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара и, как правильно указал суд первой инстанции, на всех перечисленных выше документах имеется подпись продавца, выполненная путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ. Имеющееся в деле приложение №RDU к контракту №EIS 0302 от 26.07.2004 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" и обществом в связи с географической отдаленностью.