Доменные споры. Юрист. Судебная практика по доменным именам

Как мы писали в разделе Доменные имена и право, до сих пор нельзя сказать, что в судебной практике сложились четкие подходы к разрешению доменных споров. Критерии нарушений владельцами доменных имен прав на средства индивидуализации, критерии недобросовестной конкуренции по-прежнему достаточно расплывчаты, предоставляют судьям немало свободы усмотрения. Само по себе это неплохо, да и не может быть математических формул для разрешения правовых споров. Однако должно быть четкое понимание проблемы как с точки зрения права, так и с точки зрения самих технологий, сущности Интернета.

Правоприменительная практика по-прежнему в значительной степени непредсказуема. В доменных спорах большое значение имеют как обстоятельства и их детали, так и уровень подготовки дела и выбранная правовая позиция.

Тем не менее, попробуем привести более-менее сложившиеся в судебной практике подходы к разрешению тех или иных вопросов в спорах о доменных именах.

• Доменное имя не выделено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, права на доменное имя не могут быть противопоставлены правам на средства индивидуализации. Это в корне ошибочный вывод соответствующих судей. Однако он часто используется в качестве аргумента для запрета на использование спорного доменного имени.
• Суды склонны делать вывод, что доменное имя, в котором используется товарный знак в точном его варианте, – единственный способ индивидуализации обладателя товарного знака в Интернете.
• Наличие других доменных имен у владельца товарного знака не лишает его права на получение всех доменных имен, содержащих его товарный знак.
• Желание привлечь посетителей на сайт за счет доменного имени, содержащего товарный знак другого лица, признается проявлением недобросовестности.
• Нарушение прав на товарный знак – не единственное основание (не единственная возможность) для оспаривания прав владельца доменного имени на спорное доменное имя. Суды также могут защитить права на фирменное наименование или коммерческое обозначение (если истец докажет наличие такового). Основанием для запрета на использование доменного имени могут стать и нормы о недобросовестной конкуренции или даже о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
• Немалое значение имеют даты регистрации средств индивидуализации и доменного имени (кто первый встал, того и тапки), однако немало судей всё же отдают приоритет зарегистрированным средствам индивидуализации и это далеко не всегда решающее обстоятельство, хотя и очень весомое.
• Отсутствие сайта под доменным именем не способно защитить его владельца, нередко сама регистрация доменного имени признается судьями нарушением прав на товарный знак, хотя товарный знак всегда регистрируется в отношении конкретных товаров и услуг.
• Передача прав на доменное имя до иска или во время процесса рассматривается судами как одно из доказательств недобросовестности владельца доменного имени.
• В чистом виде этот вывод не сделать, но фактически все споры правообладателя и бывшего или нынешнего дилера заканчивались лишением прав последнего на доменное имя. Крайне затруднительно сделать даже некоммерческий проект о правообладателе без риска лишения прав на доменное имя, если оно включает соответствующий товарный знак.
  Подробнее эта проблема освещена в наших материалах Товарные знаки бьют по доменным именам, или Риски создания сайтов о товарах и производителях и Средство индивидуализации и средство идентификации.

Обратите внимание, что некоторые выводы могут потерять свою актуальность ввиду пополнения судебной практики новыми делами (актуальность приведенных подходов в судебной практике к разрешению доменных споров проверена на 03.04.2021). Кроме того, выводы подготовлены на основе анализа судебной практики, что, однако, вовсе не означает, что нет решений, которые идут вразрез сделанным выше выводам (просто такие решения в меньшинстве).

Правильно будет поручить ведение дела и защиту ваших интересов профессиональным юристам, специализирующимся на доменных спорах. Если вы вышлите нам запрос с описанием обстоятельств вашего спора, как правило, наши юристы дадут общую оценку перспективности вашего доменного дела бесплатно.

Судебная практика по доменам в России

Ниже приводятся исторически первые наиболее интересные и значимые решения судов по доменным спорам, которые во многом не утратили свою актуальность и полезность и на текущий момент.

• jandex.ru. Дело № КГ-А40/4075-04-П. Прочтений: 26 008.
• amway.ru, aristry.ru, nutrilite.ru. Дело №2-867/2004. Прочтений: 20 709.
• elec.ru. Дело № А52-947/2007. Прочтений: 19 950.
• grundfos.ru. Дело № А40-8328/07-110-91. Прочтений: 19 868.
• agro-business.ru. Дело № А40-8298/07-67-89. Прочтений: 19 527.
• denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление Президиума ВАС РФ № 5560/08). Прочтений: 19 380.
• coca-cola.ru. Дело № КГ-А40/1712-02. Прочтений: 18 521.
• guardian.ru. Дело № КГ-А40/20-05. Прочтений: 17 708.
• anticompromat.ru. Дело № А40-44359/07-93-440. Прочтений: 17 646.
• denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление ФАС от 11.01.2008). Прочтений: 17 579.
• kodak.ru. Дело № А40-25314/99-15-271. Прочтений: 17 452.
• denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление апелляционного суда от 05.10.2007). Прочтений: 17 091.
• megaelektro.ru. Дело № А40-31291/07-110-302. Прочтений: 17 080.
• google.ru. Дело № КГ-А40/1029-04. Прочтений: 17 050.
• grundfos.ru. Дело № КГ-А40/10505-07. Прочтений: 16 741.
• denso.com. Дело № А56-46111/2003 (Постановление ФАС от 11.11.2005). Прочтений: 16 642.
• agro-business.ru. Дело № А40-8298/07-67-89 (Постановление Президиума ВАС № 7288/08). Прочтений: 16 475.
• tetra-pak.ru, tetrapak.ru. Дело № КГ-А40/2509-05. Прочтений: 16 232.
• audi.ru. Дело N КГ-А40/9849-03. Прочтений: 16 151.
• guardian.ru. Дело № КГ-А40/7887-07-П. Прочтений: 16 126.
• odnoklassniki.km.ru. Дело № А40-27719/08-26-120. Прочтений: 16 084.
• gavary.ru. Дело № КГ-А41/6945-07. Прочтений: 15 942.
• counter-strike.ru. Дело №2-4983/2004. Прочтений: 15 623.
• topol-eco.com. Дело № КГ-А40/1934-06. Прочтений: 15 159.
• opel.ru. Дело № КГ-А40/2885-04. Прочтений: 15 094.
• zagsinfo.ru. Дело № КГ-А40/6678-05. Прочтений: 15 088.
• ruskl.ru. Дело № КГ-А40/2659-05. Прочтений: 15 019.
• elec.ru. Дело № А52-947/2007 (Определение ВАС № 11327/08). Прочтений: 14 995.
• vw.ru. Дело № А40-80056/06-27-379. Прочтений: 14 920.
• century21.ru. Дело № А66-6569/2007. Прочтений: 14 902.
• gillette.ru. Дело N КГ-А40/1026-04. Прочтений: 14 839.
• kompromat.ru. Дело № КГ-А40/3441-07. Прочтений: 14 565.
• kamaz.ru. Дело № А12-13635/06-С24 (Определение ВАС № 5130/08). Прочтений: 14 459.
• innatour.ru. Дело № КГ-А40/11310-04. Прочтений: 14 440.
• pegasus.ru. Дело № А40-54101/07-51-337. Прочтений: 14 434.
• putinki.ru. Дело № КГ-А40/12017-05. Прочтений: 14 432.
• lecroy.ru. Дело № А40-11715/07-93-125. Прочтений: 14 409.
• comforel.ru. Дело № А40-40168/03-67-412. Прочтений: 14 376.
• kosmoelectro.ru. Дело № КГ-А40/8707-06. Прочтений: 14 155.
• rcc.ru. Дело № КГ-А40/391-07. Прочтений: 14 135.
• lecroy.ru. Дело № А40-11715/07-93-125 (Определение ВАС № 4182/08). Прочтений: 14 103.
• megashop.ru. Дело № КГ-А40/7130-02. Прочтений: 14 092.
• sunrisetour.ru. Дело № КГ-А40/2425-06. Прочтений: 14 004.
• kampmann.ru. Дело № А40-41197/07-133-237. Прочтений: 14 003.
• proaudio.ru. Дело № КГ-А40/7531-06. Прочтений: 13 955.
• sojuzpatent.ru. Дело № КГ-А40/803-05. Прочтений: 13 954.
• sberbank.ru. Дело №А40-54609/07-51-344. Прочтений: 13 848.
• lingvobit.ru. Дело № КГ-А40/13696-06. Прочтений: 13 788.
• labtehn.ru. Дело № КГ-А40/8397-07. Прочтений: 13 786.
• kuppersbush.ru, kueppersbush.ru. Дело № КГ-А40/11041-06. Прочтений: 13 659.
• park-house.ru. Дело № А21-11767/2005. Прочтений: 13 616.
• propilen.ru. Дело № А28-4176/2006-244/9. Прочтений: 13 520.

Юридические услуги по доменным спорам »